Дело № 2-1275/2023 УИД 50RS 0009-01-2023-001257-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Егорьевск
Московской области 21 сентября 2023 год
Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Юровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 193600 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 072 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате протечки кровли. Водой залиты маленькая комната и зал. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось ненадлежащее качество кровли, факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В результате залива были повреждены стены и потолок в маленькой комнате, отслоение покрытия потолка, имеются явные подтеки и разводы, вздутие напольного покрытия, потолок в зале имеет явные признаки залива, отслоение потолочной плитки, отслоение обоев от стен, вздутие напольного покрытия. В результате залива в маленькой комнате пришла в негодность люстра. Надлежащего ремонта кровли не проводилось. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 193600 руб.
Жилой <адрес> 1-ом микрорайоне <адрес> находился в 2021 г. и находится в настоящее время в управлении ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация. Вина ответчика заключается в том, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а также игнорирования ее обращений о необходимости ремонта кровли, что привело к заливу ее квартиры.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав стороны, эксперта ФИО3, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Как было установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)..
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита в результате протечки кровли, пострадала отделка <адрес> первом микрорайоне <адрес>, а именно: маленькая комната - на потолке (водоэмульсионная окраска) отслоение и следы протечек; на стене (обои) отслоение и следы протечек; зал- на потолке (потолочная плитка) отслоение, на стене (обои) отслоение и следы протечек, что подтверждается актом ООО «ЕРСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно отчету №- ОЦ об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с использованием затратного и сравнительного подходов на дату оценки составила 193600 руб. ( л.д. 16-19).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не согласился с данной оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению указанной экспертизы при осмотре помещений зала и маленькой комнаты установлены следующие повреждения отделки и предметов интерьера:
-зал - отделка потолка выполнена плиткой из полистерола (следы подтеков, частичное отклеивание). Отделка стен-обои на флизелиновой основе (следы протечек, отслоения). Отделка пола- окрашенный оргалит (вздутие, образование плесени);
-шкаф 2-х створчатый с антресолью (разрушение конструкции в нижней части.
-маленькая комната:
-отделка потолка выполнена водоэмульсионной эмалью (частичное отслоение, следы подтеков);
-отделка стен-обои на флизелиновой основе (следы протечек, отслоение);
-отделка пола – окрашенный оргалит (вздутие, образование плесени).
Угловой компьютерный стол с надстройкой (разрушение конструкции в нижней части).
Межкомнатная дверь с остеклением из МДФ (разрушение дверного полотна, коробки и наличников в нижней части).
При осмотре помещений зала и маленькой комнаты, установлено, что места протечки расположены в приоконной зоне (от окна к центру комнаты).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (зал и маленькая комната) № составила 80488 руб.
По результатам осмотра помещений установлено, что все электроустановочные устройства в исправном состоянии. Следы штробления стен не выявлены.
Исходя из вышеизложенного эксперт считает, что состояние электрической проводки-рабочее, критические повреждения отсутствуют. Возможны скрытые (внутренние) деформации, для их выявления необходима диагностика (л.д.78-111).
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое заключение.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
В приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлен предельный срок устранения протечек подобного характера, и составляет он одни сутки с момента выявления нарушения
Ответственность за сохранность и содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления несет управляющая организация. Поскольку ею не обеспечено надлежащее состояние крыши, что привело к затоплению жилого помещения, требование о возмещении причиненного ущерба должно быть адресовано именно управляющей организации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, и ООО «ЕРСО» не доказало отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на ООО «ЕРСО» лежит ответственность за сохранность и содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления. Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее состояние крыши, что привело к затоплению жилого помещения, требование о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Вина ООО «ЕРСО» в заливе квартиры истца доказана представленными по делу письменными доказательствами, а также заключением независимого эксперта, в следствие чего, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта в размере 80488 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта спорного имущества, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Поскольку экспертное исследование проводилось истцом с целью определения ущерба для подачи в суд иска, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ЕРСО» в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по оплате услуг независимого эксперта/оценщика в размере 5000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5072 рублей, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 80488 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика. понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2614-64рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине в размере 2457,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Егорьевская ремонтно-строительная организация» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80488 руб., стоимость составления отчета об оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2614-64 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113112 руб., о взыскании расходов по госпошлине в размере 2457,36 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Полянская С.М.