26RS0001-01-2019-002295-28

2-4577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 сентября 2022 г.

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

дата Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что дата Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 399 127,86 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 399 127,86 рублей.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 888 806,54 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк, воспользовавшись правом на уменьшение штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 540 335,01 руб., из которых: 383 327,33 руб. – основной долг; 118 288,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 30 692,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 8 027,03 – пени по просроченному долгу. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603,35 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда от дата исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в размере 540 335,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 603,35 руб.

Определением Промышленного районного суда от дата в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата заочное решение Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата заочное решение Промышленного районного суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по доводам, приведенных в возращениях на исковое заявление. Согласно письменным возражениям, с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, ответчиком производились списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период с дата по дата с указанной банковской карты списана задолженность по кредитному договору в общей сумме 120 570 руб. После окончания срока действия указанной карты списания в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с другой банковской карты (счет №). За период с дата по дата с указанной банковской карты списана задолженность по кредитному договору в общей сумме 90 500 руб. Кроме того, списания задолженности по кредитному договору производились в рамках исполнительного производства на основании заочного решения Промышленного районного суда от дата, общая сумма списаний в рамках исполнительного производства составила 216 549,31 руб. Таким образом, общая сумма списаний, перечисленных Банку в счет задолженности по кредитному договору, составила 447 619,31 руб. За вычетом произведенных платежей остаток задолженности по кредитному договору составляет 138 090,67 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания фактически выплаченной суммы в размере 447 619,31 руб. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным ее доверителем в письменных возражениях.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 399 127,86 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, дата ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 399 127,86 рублей.

По условиям кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 2.3).

Согласно п. 2.4. договора в целях исполнения своих текущих обязательств по договору заемщик обязуется разместить на счетах, указанных в индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора списания по кредитному договору производятся со счета № (банковская карта №).

В случае, если в установленный срок причитающиеся Банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере 399 127,86 рублей ответчиком не оспаривался.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до дата

Указанное требования было оставлено ФИО1 без исполнения.

Для проверки доводов ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору в настоящий момент изменился в связи со списанием денежных средств с ее счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), судом в порядке ст. 57 ГПК РФ у истца истребован расчет задолженности по кредитному договору с учетом поступивших от заемщика денежных средств, а также сведения о списаниях со счета №.

Согласно представленному истцом расчетом задолженности, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576,122 руб., из которых: 188 932,10 руб. – основной долг; 0,00 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 306 920,32 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 270,27 – пени по просроченному основному долгу.

Так, по состоянию на дата основной долг с учетом списанных со счетов заемщика денежных средств уменьшился с 383 327,33 руб. до 188 932,10 руб., проценты за пользование кредитом были списаны в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 576,122 руб., из которых: 188 932,10 руб. – основной долг; 0,00 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 306 920,32 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 80 270,27 – пени по просроченному основному долгу.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем может быть принят за основу при принятии решения.

Факт уменьшения размера задолженности по основному долгу и по плановым процентам частично подтверждает доводы ответчика о списании с ее счетов, в том числе счета №, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № после вынесения судом заочного решения.

Представленная истцом выписка по счету №, открытого на имя ответчика, содержит сведения о том, что с данного счета производились различные списания, в том числе с назначениями платежа «pogashenie kredita» (без указания номеров кредитных договоров), а также списания по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

При этом оснований полагать, что все списания с данного счета производились в счет погашения задолженности только по кредитному договору №, у суда не имеется.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом в расчете задолженности не были учтены какие-либо платежи, поступившие от ответчика, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что свои обязательства ФИО1 в нарушение требований закона и условий заключенного сторонами кредитного договора не исполнила, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №.

В части размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском дата Банк, воспользовавшись правом на уменьшение штрафных санкций до 10 % от их общей суммы, просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № в размере 540 335,01 руб., из которых: 383 327,33 руб. – основной долг; 118 288,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 30 692,03 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом уменьшения на 90%); 8 027,03 – пени по просроченному долгу (с учетом уменьшения на 90%).

По состоянию на дата основной долг с учетом списанных со счетов заемщика денежных средств уменьшился с 383 327,33 руб. до 188 932,10 руб., проценты за пользование кредитом были списаны в полном объеме, при этом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов; пени по просроченному основному долгу не изменился и составил 306 920,32 руб. и 80 270,27 руб. соответственно.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 227 651,159 рублей, из которых: основной долг - 188 932,10 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 30 692,032 руб., пени по просроченному основному долгу 8 027,027 руб.

При этом, несмотря на взыскание задолженности по основному долгу состоянию на дата в полном размере, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному основному долгу суд полагает необходимым взыскать с учетом волеизъявления истца на снижение штрафных санкций на 90 %.

Взыскание пени в полном размере по состоянию на дата при изложенных выше обстоятельствах являлось бы выходом за пределы исковых требований, что недопустимо.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 227 651,159 рублей, из которых: основной долг - 188 932,10 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 30 692,032 руб., пени по просроченному основному долгу 8 027,027 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Сергеев А.В.