Дело № 22-2168/2023 судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Шеметкова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 4 августа 2023 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при отбывании обвиняемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, меры пресечения в виде запрета определенных действий, постановлено запретить ему:

- общаться любыми способами и средствами, включая телефонную и почтовую связь, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу (подозреваемыми (обвиняемыми), их защитниками, потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями), за исключением общения с близкими родственниками, круг которых определен ч. 4 ст. 5 УПК РФ, контролирующим органом, следователем и защитниками;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

О каждом таком звонке (сообщении) обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за выполнением обвиняемым ФИО2 установленных в отношении него ограничений и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На обвиняемого ФИО2 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Обвиняемого ФИО2 постановлено освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шеметкова Р.С. и прокурора Евстегнееву С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

9 февраля 2023 г. СУ СК Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела 21 марта 2023 г. в 18 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО2 о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Тверской области.

21 марта 2023 г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, свою вину не признал.

22 марта 2023 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 27 июля 2023 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 08 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2023 г.

22 марта 2023 г. Московским районным судом города Твери в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 мая 2023 г. включительно, установлены ограничения и запреты.

27 марта 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал.

Срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлевался постановлением Московского районного суда города Твери от 16 мая 2023 г. на 02 месяца 20 суток, а всего на 04 месяца 20 суток, то есть по 9 августа 2023 г. включительно. Этим же постановлением изменено место нахождения обвиняемого под домашним арестом, определено место нахождения обвиняемого по адресу: <адрес>, отменены в части ограничения и запреты, установленные постановлением Московского районного суда города Твери от 22 марта 2022 г. Обвиняемому ФИО2 установлены иные ограничения и запреты.

Следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области Якоб А.А., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть по 9 октября 2023 г. включительно.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что постановление нарушает права общества, выражающиеся в увеличении ущерба противоправными действиями, которые были организованы ФИО2 до заключения под домашний арест и увеличению ущерба после его возможного освобождения.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, желание принимать участие в судебном заседании не выразил. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Шеметков Р.С. Дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется органами следствия ФИО2, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроенный, является депутатом <данные изъяты>, разведенный, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО2 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при наличии устойчивых социальных связей, а также при отсутствии сведений о попытках воспрепятствования производству по делу, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и в частности - запрета определенных действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения запрет определенных действий, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения статьи 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие данные представлены не были. Ранее наложенные на ФИО2 ограничения в рамках домашнего ареста обвиняемый не нарушал.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий с установление запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 4 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко