74RS0005-01-2022-002610-47
Дело № 2-41/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 133 222 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 698 руб., взыскании с РСА неустойки за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19 918,12 руб., неустойки за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 2 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку у страховой компании была отозвана лицензия, истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, размер которой составил 20 600 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта превысила размер компенсационной выплаты.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом изначально в два раза завышен размер ущерба, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, в связи с чем заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.
Представитель ответчика РСА и третьего лица АО ГСК «Югория» ФИО5 возражал против заявленного уточненного искового заявления, указал, что оснований для начислений неустойки не имеется, также в случае удовлетворения требований проси применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в суде не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Финансовый уполномоченный извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате произошедшего 2 ноября 2021 года ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в АО ГСК «Югория», действующее от имени РСА, с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
25 февраля 2022 года АО ГСК «Югория» произвело компенсационную выплату в размере 20 600 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста №016/22-03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер № с учетом износа составляет 80 600 руб., а также заключение специалиста №017/22-03, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 205 500 руб.
Не согласившись с размером взыскиваемого ущерба, от представителей ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2022 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №236-12-22 ООО «Практика» АДС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №, согласно положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составляет с учетом износа 84 852 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 153 822 руб.
Учитывая изложенное, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 64 252 руб. (84 852 руб. – 20 600 руб.).
Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 19 918,12 руб., исходя из следующего расчёта: 64 252 руб. х 1% х 31 день.
Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы 64 252 руб., начиная с 1 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 400 000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной суммы суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Также с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 64 252 руб., то есть 32 126 руб.
Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 153 822 руб., взысканной с РСА суммы компенсационной выплаты (84 852 руб.) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 ущерб в размере 68 970 руб. (153 822 руб. – 84 852 руб.).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика ФИО2, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании представлено заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов с истца.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза. В последующем заявленные к ответчикам исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы.
При указанных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении правом.
Ввиду того, что ответчик в данном споре является стороной проигравшей, то он не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в заявлении необходимо отказать.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены экспертные заключения (л.д.21-73), квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.74), договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года, а также расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.82). Ответчиками доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.
Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам в общем размере 133 222 руб., требования к РСА удовлетворены в размере 48,2%, к ФИО2, - 51,8%, то с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, взысканию подлежат судебные расходы: на оплату услуг оценки с ФИО2 – 6 475 руб., с РСА – 6 025 руб., на оплату услуг юриста с ФИО2 – 10 360 руб., с РСА – 9 640 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 269,10 руб.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом характера спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к РСА, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся государственная пошлина в размере 2 127,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 68 970 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,10 руб., по оплате услуг оценки в размере 6 475 руб., а также юридических услуг в размере 10 360 руб., всего взыскать 88 074,10 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 64 252 руб., неустойку с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19 918,12 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 64 252 руб., но не свыше 400 000 руб., штраф в размере 32 126 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 025 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 640 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 127,56 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 года