УИД 36RS0010-01-2023-001072-37
№ 2-985/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 30 августа 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре - Ярушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, указывая, что 04.11.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.
В иске также указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО3 при управлении автомобилем «Тойота Королла» гос.рег. №, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.
Представитель истца поясняет, что водитель автомобиля «Тойота Королла» гос.рег. № ФИО3 виновен в причинении ущерба автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП 04.11.2022 ФИО3 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Королла» гос.рег. №, согласно полису ОСАГО №
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 123 544, 00 рублей.
Представитель истца указывает, что факт управления автомобилем в момент ДТП 04.11.2022 ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.
По утверждению представителя истца, собственником автомобиля «Тойота Королла» гос.рег. № на момент причинения истцу ущерба являлся ФИО4.
На основании изложенного, и в соответствии со статьей 14 ФЗ №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит:
1. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 123 544 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 00 копеек.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810336227013876881, 04.11.2022 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО3, и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль Тойота RAV4 получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМВД России по городу Воронеж лейтенанта полиции ФИО2 от 07.11.2022 о внесении изменений в постановление № 18810336227013876881 по делу об административном правонарушении установлено, что в постановлении 18810336227013876881 допущена техническая ошибка - в строке собственник автомобиля Тойота Королла ошибочно указан ФИО3, должен быть указан ФИО4.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336227013876881, гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
В акте осмотра транспортного средства № 1358647 от 10 ноября 2022 года указаны повреждения транспортного средства Toyota RAV4, которые соответствуют заявленному событию.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1358647 от 11 ноября 2022 года, составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 92 100 рублей.
Копией платежного поручения № от 28.11.2022 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 119 944 рублей.
Также согласно представленным реестрам, истцом по данному делу понесены расходы в размере 1000 рублей, 300 рублей, 300 рублей, 2000 рублей.
Таким образом, размер ущерба составляет 123 544 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства Тойота Королла, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно страхового полису от 06.07.2022 № между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 00 ч. 00 мин. 7 июля 2022 года по 24 ч. 00 мин. 6 июля 2023 года. ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что автомобиль Тойота Королла, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для возникновения у ФИО3 ответственности перед СПАО «Ингосстрах» не имеется. Следовательно, требования о взыскании с него ущерба удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3 не включен, в судебном заседании достоверно установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы с собственника транспортного средства в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от 27.06.2023, приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 3671 рубль 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 123544 (ста двадцати трех тысяч пятисот сорока четырех) рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 (трех тысяч шестисот семидесяти) рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.
Председательствующий М.Ю. Тюрина