КОПИЯ
№ 2-2196/2025
24RS0056-01-2025-000246-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Волгограда, действующий в ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в период времени с 11 часов 47 минут 22.07.2024 по 11 часов 16 минут 24.07.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 581 950 руб. Похищенные денежные средства в размере 180 000 руб. 24.07.2024 поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. На основании изложенного, прокурор Советского района г. Волгограда просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 09.12.2024 в размере 13 096,71 руб., далее проценты с 10.12.2024 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Волгограда возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении её денежными средствами путем обмана.
25.07.2024 ФИО1 в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 11 часов 47 минут 22.07.2024 по 11 часов 16 минут 24.07.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими последней, в сумме 581 950 руб. Похищенные денежные средства в размере 180 000 руб. 24.07.2024 поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.07.2024 по 04.03.2025 (день вынесения решения) составляет 21 893,22 руб. согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.07.2024 – 28.07.2024
5
366
16
393,44
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4 337,70
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 924,59
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6 713,11
01.01.2025 – 04.03.2025
63
365
21
6 524,38
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 893,22 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика истцу причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в том, что она лишилась своих денежных средств, вынуждена была обращаться за их взысканием, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющейся пенсионером, и ее возраст, размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 057 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан Советским РОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 893,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, всего 211 893,22 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 057 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева