№ № 2-564/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Время для права» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Время для права» (далее- ООО «Время для права») обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Время для права», с ООО «Консалтинговая компания ЮБИПИ» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2019 г. № в размере 1730000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб. Решение Арбитражного суда в добровольном порядке исполнено не было, исполнительный лист был предъявлен в Химкинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 30.05.2022 г. Указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленные статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона. На момент заключения договора займа № от (дата) и подачу соответствующего заявления, по которому Арбитражным судом Московской области вынесено решение, генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «ЮБИПИ» являлся ФИО1, с которого истец просил взыскать денежные средства в размере 1810300 руб., из которых: 1730000 руб. – задолженность по договору займа, 30300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 руб. по настоящему делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором №, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1, извещенный путем электронного заказного письма с почтовым идентификатором № в суд не явился, позиции по делу не представил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ» зарегистрировано 12.09.2017 г., учредителями общества являются ФИО1 (ответчик) и <данные изъяты> В.В.
На основании договора займа № от (дата) займодавец <данные изъяты> В.В. передал заемщику ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ» в лице генерального директора ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с начисленными процентами в порядке, предусмотренном договором.
В установленные сроки договор не исполнен.
Согласно договору уступки права требования (цессии) № от (дата), <данные изъяты> В.В. уступил ООО «Время для права» право требования денежной суммы с должника в размере 1730000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) с ООО «Консалтинговая компания ЮБИПИ» в пользу ООО «Время для права» взыскана задолженность по договору займа от (дата) № в размере 1730000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30300 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного решения суда 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ООО Консалтинговая компания «ЮБИПИ» прекратила свою деятельность (дата).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Взыскателем данное постановление не обжаловалось.
В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.
В материалах дела не имеется доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя/учредителя ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ» ФИО1, повлекших неисполнение обязательств.
То обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 г. №306-ЭС19-18285).
Наличие задолженности, не погашенной ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ», также не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ не имеется.
Кроме того, не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением компании из ЕГРЮЛ и неисполнением судебного акта о взыскании долга в пользу истца, а также доказательств, свидетельствующих, что на дату возникновения обязательства перед истцом, ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ» имело признаки неплатежеспособности.
Сведений о том, что ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ" отвечало признакам банкротства, что они были вызваны действиями ответчика, и применении процедур банкротства - в деле не имеется.
То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела также не содержат.
Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Таким образом, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен - не установлены, признаки неразумности или недобросовестности в действиях ответчика не доказаны.
Следовательно, по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, повлекших невозможность выполнить им денежные обязательства в полном объеме перед кредитором (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд отмечает, что сторона истца в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Также в качестве основания для ответственности руководителя юридического лица указан пункт 2 статьи 10 того же Закона о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Вместе с тем, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу 30.07.2017 г. в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 г. №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы у суда также не имеется.
В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о несостоятельности (банкротстве) предприятия вправе обратиться не только руководитель должника, но и сам кредитор. Однако доказательств обращения с такими требованиями – суду не представлено.
Не воспользовался истец и своим правом, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на обращение в регистрирующий орган с заявлением о том, что принятым решением об исключении ООО "Консалтинговая компания «ЮБИПИ" из ЕГРЮЛ затрагиваются (нарушаются) его права и законные интересы, как кредитора, как и не обжаловал действия названного органа собственно по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Время для права» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красногвардейский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Выродова Г.И.
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Председательствующий судья Выродова Г.И.
Решение19.11.2022