мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года
66RS0059-01-2024-001378-46
№2-246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В заявлении указало, что 25.09.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщиком были получены денежные средства в сумме 224064,94 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользованием кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 16.01.2024 по 26.09.2024 год в сумме 176731,73 руб., из которой 23707,95 руб. – просроченные проценты, а 153023,78 руб. – просроченный основной долг. При этом, истцу стало известно о смерти ФИО5 По имеющейся у Банка информации соответчики являются наследниками умершего заемщика. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2021 года за период с 16.01.2024 года по 26.09.2024 года (включительно) в размере 176731,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6301,95 руб.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни».
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нас стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Истцом в письменном виде исковые требования были уменьшены. В частности, им было указано, что 31.03.2025 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» была произведена страховая выплата в размере 153941,50 руб., что составляет размер задолженности на дату страхового случая, то есть на дату смерти заемщика. При этом, указанная сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором, однако, полного погашения задолженности по кредитному договору не произошло ввиду недостаточности денежных средств. Полагает, что поскольку наследниками не была выполнена обязанность по погашению остатка задолженности по кредитному договору, то в соответствии с условиями кредитного договора на данную сумму начислялись проценты за пользование невозвращёнными денежными средствами. По состоянию на 19.05.2025 года задолженность составляет 39275,61 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с соответчиков указанную сумму, а также ранее заявленные судебные расходы, поскольку требования Банка удовлетворены в части после предъявления иска.
Ранее в судебных заседаниях соответчики исковые требования не признали. ФИО2 указывала, что наследство после смерти ФИО5 не принимала, в наследственные права не вступала. ФИО1 и ФИО3, что наследство матери ими было принято. Однако, при заключении кредитного договора № от 25.09.2021 года наследодателем был с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования, при этом, страховым случаем в нем была указана смерть заемщика. После открытия наследства они вступили в права наследования и связывались со страховой компанией, в которой их уверили в том, что смерть ФИО5 была признана страховым случаем, в связи с чем, все обязательства перед банком будут погашены за счет страховой выплаты.
Исследовав доводы истца и ответчиков, а также изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования в отношении ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Так судом установлено, что 25.09.2021 между ПАО "Сбербанк " и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 224064,94 рубля на срок 60 месяцев под 19,900% годовых. Указанный договор был оформлен заемщиком через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При этом, сумма по договору в день его заключения поступила на счет ФИО5 (л.д.34-38).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 23).
Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО5 по закону первой очереди являются ФИО1 и ФИО3 (дети наследодателя), которые совершили действия по фактическому принятию наследства, подали заявление нотариусу (л.д.91-96). При этом ФИО2 наследство не принимало, соответствующее заявление ей нотариусу не подавалось.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошло имущество в виде земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).
Истцом заявлено требование о взыскании с наследника задолженности (процентов за пользование денежными средствами) по кредитному договору за период с 16.01.2024 года по 19.05.2024 в размере 39275,61 руб.
При этом, как было установлено в ходе судебного заседания 25.09.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страховние Жизни» был заключен договор страхования жизни ЖЗЩЩР001 № (кредитный договор №), застрахованным лицом по которому являлась ФИО5 При этом, смерть последней ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем и 31.03.2025 года ПАО «Сбербанк» было выплачено 153941,50 руб., то есть сумма задолженности по кредитному договору на день смерти заемщика, что не оспаривалось сторонами. Остальная сумма страховой выплаты была переведена наследникам застрахованного лица.
Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из искового заявления следует, что ПАО "Сбербанк " просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N1283591.
При этом, истец в исковом заявлении о том, что заемщик являлась застрахованным лицом, о факте обращения за страховой выплатой и о получении страховой выплаты не указывал.
Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховая сумма по риску "смерть" составляла 224064,94 рубля.
Пунктом 6 заявления установлено, что по страховому риску «смерть» ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).
Таким образом, задолженность по спорному кредитному договору, которая образовалась на дату наступления страхового случая - смерть заемщика, полностью покрыта суммой страховой выплаты.
Доводы возражений истца о том, что за период с даты наступления страхового случая и до даты получения страховой выплаты банк производил начисление процентов за пользование кредитом, в связи с чем, страховая выплата не покрыла всю задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО "Сбербанк " обладал информацией о наличии договора страхования заемщика в отношении спорного кредитного договора, по условиям которого именно банк является первоначальным выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Факт наступления страхового случая подтверждается выплатой страхового возмещения. При этом банк обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только в 2025 году, то есть по истечении более двух лет. Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору совершен 16.12.2023 года (л.д.49).
При этом, как указывает истец, начисляя после смерти заемщика проценты за пользование кредитом, получив страховое возмещение, он произвел сначала погашение начисленных процентов, потом погашение суммы основного долга.
Наряду с этим, ПАО «Сбербанк», при умолчании в исковом заявлении о наличии договора страхования, получении страховой выплаты, не указаны уважительные причины столь позднего обращения в страховую компанию.
Принимая во внимание наличие у банка информации о договоре страхования, поведение истца, дату обращения за страховой выплатой, суд приходит к выводу о том, что возложение на наследников ответственности по выплате задолженности, в том числе процентов за пользование, которые начислены на всю сумму основного долга по 19.05.2025 года, не может отвечать принципам законности и обоснованности. Доказательства того, что факт позднего обращения за страховой выплатой вызван недобросовестным поведением ответчиков, не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с соответчиков не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин