КОПИЯ

Дело № 2-694/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000497-87

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 10 июля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 250,00 руб., из них: основной долг – 30 500,00 руб., проценты по договору займа в размере 45 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 250,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 30 500,00 руб. под 182,500 % годовых. Передача денежных средств подтверждается расчётно-кассовым ордером. Заемщик обязался вернуть микрозайм и проценты за его пользование путем совершения ежемесячных платежей в сумме и в срок в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, то есть 20 числа ежемесячно двенадцатью платежами в размере 5 700,00 руб., а последний платеж 5 279,13 руб. Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица. Старое наименование ООО МКК «ПЯТАК». Новое наименование ООО «ПЯТАК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с пунктом 12 договора предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 76 250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 250,00 руб., что подтверждается расписками.

Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не заявлял, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из совокупных положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым последний получил сумму займа в размере 30 500,00 руб. под 182,500% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и процентов по нему осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, согласно графику, а именно, 20 числа ежемесячно двенадцатью платежами в размере 5 700,00 руб., последний - 5 279,13 руб. (л.д. 6-7, 8).

Свои обязательства по выдаче заемщику займа в размере 30 500,00 руб. истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 500 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и ООО «Займ Экспресс» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было уступлено ООО «Займ Экспресс» (л.д. 13-14).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 13 договором займа предусмотрено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства (л.д. 7).

Таким образом, условие о праве кредитора уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, что подтверждает право истца на обращение с настоящим иском в суд.

У истца ООО «Займ Экспресс» произошла смена наименование на ООО ПКО «Займ Экспресс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 15-16).

Согласно расчету представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила в общей сумме 76 250,00 руб., в том числе: основной долг – 30 500,00 рублей; проценты за пользование займом – 45 750,00 руб. (л.д. 12).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком свой расчет не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга в полном объеме или о наличии иной суммы задолженности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 76 250,00 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору необходимо учитывать следующее.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» предусматривалось, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом не соблюдено предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование об ограничении размера процентов, штрафных санкций.

Поскольку по рассматриваемому договору сумма займа составила 30 500 руб., следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 750 руб. (30 500 руб. x 1,5).

С учетом установленного вышеуказанным Законом максимальный размер процентов за пользование по договору займа, то оснований для продолжения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также и после вынесения решения суда по день фактического уплаты долга истцу, не имеется. Соответственно, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов представитель истца представил суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКО «Займ Экспресс» и ФИО5 в состав юридических услуг входило: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления по делу к должнику ФИО1, предъявление искового заявления; консультативное сопровождение, ходатайства в рамках судебного разбирательства (л.д. 18-21), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 7 625,00 руб. в счёт окончательного расчета юридических услуг, расписку ДД.ММ.ГГГГ о передаче 7 625,00 руб. руб. в счёт окончательного расчёта по юридическим услугам (л.д. 22-23).

Суд, учитывает, что представителем истца действительно было подготовлено составлено исковое заявление (л.д. 3-4).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Займ Экспресс» судебные расходы на оплату услуг представителя 15 250,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 26).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 76 250,00 руб., из которых: сумма основного долга – 30 500,00 руб., проценты по договору займа - 45 750,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а всего 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требования исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>