Дело <№>

УИД 33RS0<№>-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, с отменой записей о результатах межевания в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

П.А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным межевой план от <дата> (регистрационный <№> от <дата>), подготовленный кадастровым инженером ЗАО «Геодезия» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с утонением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, <адрес>, с отменой записей о результатах межевания в государственном кадастре.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу : <адрес> площадью 3000 кв.м. В <данные изъяты> году из земельного участка с кадастровым номером <№> образованы путем раздела три земельных участка с кадастровыми номерами <№>, <№>. Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> « О рассмотрении обращения» <№> от <дата> следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН ) земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу : <адрес> относящийся к категории земель наследных пунктов, имеющий вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 2221 кв.м, дата постановки на кадастровый учет <дата>, с этой даты начисляется налог на площадь 2221кв.м. Дата присвоения кадастрового номера согласно выписке из ЕГРН <дата>, а по данным из открытых источников, а именно справочной информации Росреестра по объекту недвижимости а режиме онлайн -<дата>. Таким образом, сведения о дате присвоения смежному земельному участку кадастрового номера противоречивы.

Кадастровый инженер ФИО6 не мог проводить кадастровые работы в <данные изъяты> году, т.к. квалификационный аттестат кадастрового инженера за номером <№> им был получен <дата>( по данным Реестра саморегулируемых организаций реестра кадастровых инженеров с сайта Росреестра от <дата>).

Кадастровые работы по установлению границ завершены <дата>, а земельный участок внесен в ЕГРН в <данные изъяты> с площадью 2221 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась с 1852кв.м по свидетельству о праве собственности на землю, до 2221 кв.м, хотя постановление главы администрации <адрес> <№> « О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес> « позволяющее узаконить расхождение 369 кв.м по результатам уточнения местоположения и площади, издано только <дата>, в связи с чем непонятно за счет чего и на каком основании произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Между домом <№>, принадлежащим ФИО2 и домом <№>, принадлежащем ФИО7, существовал прогон шириной 10 метров, длиной 80 метров. На землях общего пользования у ФИО7 находился гараж, по прогону на своей технике он подвозил дрова и сено. После смерти ФИО7 в <данные изъяты> году, ФИО2 самовольно перегородил прогон и разделил его вдоль на 2 части. Одну часть присоединил к своему участку, произвел новые замеры и установил новые границы с новой площадью. В <данные изъяты> году ФИО8, вступил в права наследства, провел межевание, включил в состав своего участка, оставшуюся часть прогона, в акте согласования ФИО2 поставил свою подпись.

Однако, в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> смежный земельный участок с кадастровым номером <№> отсутствует.

Истец полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№> производилось в <данные изъяты> году и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 2221 кв.м, что ставит под сомнение проведение межевания в <данные изъяты> году и действительность подготовленного по его результатам межевого плана.

В межевом плане от <дата> имеется акт согласования границ, в котором отсутствуют подписи смежных землепользователей. Адрес земельного участка, указанный на титульном листе межевого плана не совпадает с адресом, присвоенным администрацией Новосельского сельского поселения.

В справке <№> от <дата> указан ранее присвоенный государственный учетный - кадастровый <№>, прежняя площадь 1852 кв.м по правоподтверждающему документу - свидетельству о праве собственности на землю, а не 2221 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права. Следовательно, администрация Новосельского сельского поселения не имела информации о проведенных кадастровых работах.

Постановлением администрации Новосельского сельского поселения от <дата> <№> земельному участку с кадастровым номером <№> присвоен адрес : Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. По данному документу сведения о земельном участке и расположенном на нем жилом доме внесены в ЕФИАС, земельный участок ФИО2 получил привязку к жилому дому, т.к. в правоустанавливающем документе не указан адрес земельного участка. Однако в выписке из ЕГРН по данному земельному участку от <дата> указано иное наименование местоположения объекта, другой адрес.

В судебном заседании истец П.А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ранее решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ( ЗАО « Геодезия») <дата>.

Доводы ФИО1 о недействительности межевого плана исследовались судом при вынесении вышеуказанного решения. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. со слов ФИО1 о наличии оспариваемого межевого плана ему стало известно в декабре <данные изъяты> года при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать навес, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4 оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, администрация Новосельского сельского поселения <адрес>, третьи лица кадастровый инженер ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.В., П.Н.В. суду пояснили, что земельный участок ФИО14 был небольшой, после того, как собственником стал ФИО2 участок увеличился, в том числе, за счет ранее существовавшего прогона.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определены основные принципы земельного законодательства, по которым настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При фактически существующих границах земельного участка и его границах, местоположение поворотных точек, которых, определенны согласно геодезических данных государственного кадастра недвижимости, имеется несоответствие - пересечение, вклинивание, вкрапливание.

При проведении межевания земельного участка, разрешенное использование которого, предполагает размещение объектов недвижимости жилого и хозяйственного назначения, обязательным является, привязка поворотных точек границ земельного участка, к существующим смежным ограждениям, определяющим границы правообладателей земельных участков, а так же имеющиеся постройки и включение их в границы формируемого земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Правительства РФ от <дата> N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме, не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.2. «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом от 08.04.1996г.), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Пунктом 10.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром <дата>, предусмотрено, что положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков.

Согласно ст.7 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «, действовавшего до <дата>, в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, среди которых описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, при этом, границы являются главным индвидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием; при выполнении работ по межеванию предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. (ст. 39 вышеуказанного Закона). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ ( ст. 40)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Аналогичные требования по согласованию границ земельного участка при проведении кадастровых работ содержатся и в Федеральном законе №221-ФЗ « О кадастровой деятельности» от <дата>.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся его характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленнымна основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание действие пункта 32 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна превышать более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ( ЗАО « Геодезия») <дата>, восстановлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с планом и каталогом координат характерных точек, подготовленным кадастровым инженером ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ковровского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела <№> судом было установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, МО Новосельское сельское поселение, <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО16 ( матери истца ФИО1 ) на основании постановления Главы администрации Новосельского сельского Совета от <дата> « О передаче земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение в <адрес>», что подтверждается архивной выпиской от <дата> <№>. ФИО16 также выдано свидетельство о праве собственности на землю <№>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ФИО16 в собственность предоставлен одноконтурный земельный участок в виде четырехугольника с размерами сторон 138 х 22м общей площадью 0,3га. Описание местоположения границ участка в свидетельстве отсутствует. Тот факт, что предоставленный участок был одноконтурным подтверждается также инвентаризационной планом-схемой земельных участков в кадастровом квартале <№>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, перешло к ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>.

Согласно информации, предоставленной ППК « Роскадастр», сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>,утвержденного и.о. руководителя Ковровского межрайонного отдела по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17 В данном перечне земельный участок <№> площадью 3000 кв.м, в <адрес> предоставлен в собственность ФИО16 (свидетельство <№>

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости <№> от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <№> (количество контуров-2).

Земельный участок с кадастровым номером <№> снят с государственного кадастрового учета <дата> на основании заявления ФИО1 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. В результате раздела на государственный кадастровый учет поставлены три земельных участка с кадастровыми номерами <№>

Смежным для земельного участка с кадастровым номером <№> является земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно договора купли-продажи от <дата>, ФИО2 приобрел у наследников после смерти ФИО14, ФИО18 и ФИО19 домовладение, находящееся в селе <адрес>, состоящее из жилого бревенчатого дома общей площадью 33,7кв.м и бревенчатого сарая.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании постановления Главы Новосельской администрации <№> от <дата>, <№> от <дата>. Согласно постановления <№> ФИО2 в собственность передан земельный участок в размере 0,17га, расположенный в <адрес> под домовладение и ведение личного подсобного хозяйства. Постановлением <№> от <дата> в собственность ФИО2 передан дополнительный земельный участок в размере 152 кв.м, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю <№> <№>, согласно которого последнему на основании вышеуказанных постановлений, выделен в собственность земельный участок в сельском населенном пункте <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1852 кв.м ( 0,17га+ 152 кв.м), из них 1784 кв.м пахотных угодий, 68,0 кв.м под постройками. Согласно Приложению к свидетельству <№> по состоянию на 1995 год, земельный участок предоставлялся в виде четырехугольника, длина границы по фасадной линии составляла 25,0м, длина границы с левой стороны от фасада участка составляла 80,0м, длина границы со стороны противоположной фасадной линии составляла 21,3м,, длина границы с правой стороны от фасада составляла 80,0м, участок являлся одноконтурным общей площадью 1852 кв.м.

Согласно информации, предоставленной ППК « Роскадастр», сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <№>, утвержденного и.о. руководителя Ковровского межрайонного отдела по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17 В данном перечне земельный участок <№> площадью 1852 кв.м в <адрес> предоставлен в собственность ФИО2 на основании свидетельства <№>

<дата> в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО2 об изменении адреса земельного участка с приложением свидетельства на право собственности на землю от <дата> и справки администрации Новосельского сельского поселения <№> от <дата>.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера общая площадь участка составила 2221 кв.м, по данным ГКН 1825 кв.м, что не противоречит постановлению <адрес> <№> от <дата> (« О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС «).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <№> производилось в <данные изъяты> году и земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 2221 кв.м, суд полагает несостоятельными. На момент постановки земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровый учет <дата>, участок имел декларированную площадь 1852 кв.м, его границы не были уточнены. И только <дата> собственник земельного участка ФИО2 обратился в органы кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от <дата> об уточнении местоположения и площади земельного участка. При этом, уточненная площадь земельного участка составила 2221кв.м.

Оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета регистрирующим органом выявлено не было. Межевой план содержал всю необходимую информацию для внесения в ЕГРН сведений об уточняемых границах земельного участка и его площади.

<дата> на основании поступившего в орган регистрации прав межевого плана от <дата>, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадь последнего составила 2207 кв.м.

Сведения о том, что кадастровый инженер ФИО6 в <данные изъяты> году проводил кадастровые работы по уточнению местоположению и площади земельного участка ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на различное указание адреса земельного участка с кадастровым номером <№> в справке <№> от <дата>, на титульном листе оспариваемого межевого плана, постановлении администрации Новоселького сельского поселении <№> от <дата>, выписке из ЕГРН от <дата> суд также полагает несостоятельными, т.к. из вышеуказанных документов возможно достоверно установить местоположение и адрес спорного земельного участка, и что данный адрес относится к земельному участку с вышеуказанным кадастровым номером, а не к какому - либо иному.

Наличие подписи ФИО2 в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО8, от <данные изъяты> года, отсутствие в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации <адрес> <№> от <дата> сведений о расположении смежного земельного участка с кадастровым номером <№> не является юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, т.к. в данном случае производилось образование земельного участка, принадлежащего не стороне по делу, не являющегося предметом спора в данном деле, результаты данных кадастровых работ недействительными не признавались.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, может быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными только при представлении доказательств нарушения прав истца.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, разрешение спора предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

Для проверки доводов истца ФИО1 о захвате ответчиком ФИО2 части принадлежащего ему земельного участка и нарушении его прав при межевании земельного участка ответчика в <данные изъяты> году, при рассмотрении дела <№> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами сделан вывод, что реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, МО Новосельское сельское поселение, <адрес>, при межевании земельного участка в 1995 году (межевое дело <№>), и при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади участка, выполненных кадастровым инженером ФИО6 межевой план от <дата>) отсутствует. С учетом с выводов судебной землеустроительной экспертизы суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводам ФИО1 о том, что земельный участок по адресу : <адрес>, МО Новосельское сельское поселение, <адрес>, изначально выделялся ФИО14, и не мог быть выделен ФИО2 судом также была оценка. Судом установлено, что в постановлении Главы администрации Новосельского сельского Совета от <дата> <№> «О передаче участков в собственность, пожизненное наследуемое владение в <адрес> «, свидетельстве о праве собственности, выданном <дата> ФИО14 отсутствует указание на конкретный адрес выделенного земельного участка. Согласно ответа на обращение ФИО1 от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес> ) в ЕГРН не имеется сведений о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером <№>, также не имеется сведений о предоставлении земельного участка по адресу : <адрес>. МО Новосельское (сельское поселение) <адрес>, ФИО14 в Государственном фонде данных. В свою очередь, справка, выданная администрацией Новосельского сельского поселения <адрес> от <дата> <№>, о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО14, расположен по адресу : <адрес>, правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом не является. В отделе ЗАГС администрации <адрес> сведения о рождении, смерти ФИО14 отсутствуют. С учетом изложенного суд не исключает возможности, что при составлении списков лиц, которым выделись земельные участки, согласно вышеуказанного постановления допущена техническая ошибка, вместо ФИО14, указан ФИО14.

Кроме того, решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании и признании незаконным постановления главы администрации Новосельского сельского совета от <дата> <№> в части передачи в собственность бесплатно ФИО14 земельного участка площадью 0,17 га по адресу : <адрес>, признании незаконным выделения данного земельного участка в натуре. Решение вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения дела <№> судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца оспариваемым межеванием, а также захвата ответчиком части земельного участка истца. Оспаривая в настоящем деле межевой план от <дата>, являющийся результатом кадастровых работ по уточнению площади и местоположения земельного участка ответчика, истец фактически пытается пересмотреть ранее состоявшееся решение, его действия направлены на переоценку доказательств по делу.

В свою очередь, П.А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от <дата> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Данный судебный акт П.А.В не обжаловал, определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании <дата> истец П.А.В. заявил, что о наличии оспариваемого межевого плана ему стало известно в декабре 2021 при рассмотрении гражданского дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности демонтировать навес, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевого плана от <дата> (регистрационный <№> от <дата>), подготовленного кадастровым инженером ЗАО « Геодезия» ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, МО Новосельское сельское поселение, <адрес>, с отменой записей о результатах межевания в государственном кадастре, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.