Дело № 1-1246/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. в вечернее время, находясь на пересечении улиц <адрес> ФИО1, обнаружил банковскую кару <...> №... на имя Потерпевший №1 с технологией бесконтактной оплаты, на счету которой находилось денежные средства. ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода», действуя из корыстных побуждений, "."..г. совершил оплату покупок при помощи банковской карты Потерпевший №1, а именно:

- в 18 часов 34 минуты - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>

- в 18 часов 36 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>

- в 18 часов 36 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>;

- в 18 часов 42 минуты - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>;

- в 18 часов 45 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>;

- в 18 часов 48 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>;

- в 18 часов 50 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>

- в 18 часов 55 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>

- в 18 часов 56 минут - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>;

- в 19 часов 02 минуты - в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <...>

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств на сумму <...> с банковской карты №... Потерпевший №1, эмитированной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что "."..г. в вечернее время он вышел из дома, направился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования к магазину, на проезжей части, он обнаружил банковскую карту банка <...> черного цвета. В этот момент он решил присвоить себе данную карту и попытаться с ее помощью оплатить покупки. Он проследовал, поочередно, в несколько расположенных рядом магазинов, где приобрел сигареты, спиртное, продукты питания, оплатив покупки при помощи найденной карты посредством бесконтактной оплаты. Вернувшись домой, он положил карту на шкаф в комнате, начал распивать спиртное совместно с сожительницей Свидетель №1, а также знакомым Свидетель №3, которым рассказал и находке и о том, что с помощью карты оплатил свои покупки. После того, как он положил карту на шкаф, он ее больше не видел. Затем, в период предварительного расследования, ему стало известно, что уходя, карту забрал с собой ФИО19 Суммы транзакций, время и место совершения покупок, общую сумму причиненного ущерба, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, выразил раскаяние в содеянном.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном следствии, согласно которым "."..г. в утреннее время она обнаружила, что принадлежащая ей банковская карта <...> пропала. Она сразу зашла в личный кабинет <...> и обнаружила, что с 18 часов 34 минут "."..г. по 07 часов 47 минут "."..г. неустановленное лицо оплачивало покупки в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> при помощи ее карты на общую сумму <...>. Она сразу перевела остаток денежных средств в сумме <...> на другую банковскую карту. По факту совершения хищения денежных средств с ее счета она обратилась в полицию. В период предварительного следствия ей стало известно, что денежные средства в сумме <...> со счета ее банковской карты похитил ФИО1 В настоящее время ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, последний принес ей извинения, они примирились. Просила изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и прекратить производство по делу за примирением.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым "."..г. в вечернее время она проснулась и увидела, что во дворе их домовладения ее сожитель ФИО1 распивает спиртное с их знакомым Свидетель №3. После этого они стали распивать спиртное все втроем. Клёнов рассказал, что приобрел алкоголь и продукты, расплатившись за них найденной в тот же день банковской картой.

- оглашенными показаниями Свидетель №3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым "."..г. примерно в 20 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он пришел домой к своему знакомому - ФИО1 ФИО5, который проживает вместе со своей сожительницей - Свидетель №1, по адресу: <адрес> В тот момент дома Клёнов и Свидетель №1 находились вдвоем. Он пришел к ним один. Когда он пришел к ФИО1 "."..г., он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ним в гости, он увидел, что у них на столе находятся алкоголь и продукты питания, а именно - пиво, рыба и какие-то еще продукты, точно не помнит. Они все втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития Клёнов рассказал, что часть продуктов тот оплатил с помощью банковской карты, которую нашел где-то на остановке, на улице. При этом Клёнов показал ему данную банковскую карту, после чего положил ее на шкаф в зале своего дома (л.д.43-45, 50-52, 77-79).

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому он признался в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.22).

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому ФИО1 указал место, где обнаружил банковскую карту, утраченную Потерпевший №1; магазин <...>, магазин <...>, магазин <...>, в которых он свершил покупки, расплатившись банковской картой, утраченной Потерпевший №1; <адрес>, где он в последний раз видел указанную карту (л.д.60-65).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: справка с движением денежных средств по счету №... <...>, фотоизображение банковской карты №... (л.д.127-128).

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: справка с движением денежных средств по счету №... <...> фотоизображение банковской карты №... (л.д.130-131).

- распиской, согласно которой ФИО1 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением ее имущества (л.д.136).

В судебном заседании ФИО1 добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО1, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание;

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, который, обнаружив утерянную потерпевшей банковскую карту, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение со счета карты денежных средств, понимая, что разрешение на использование карты ему никто не давал, проследовал в торговые точки, где, совершив покупки в виде сигарет, спиртного и продуктов, 10 раз оплачивал их при помощи найденной карты.

Учитывая, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд, в данном конкретном случае, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Защитником также заявлено ходатайство о признании деяния, совершенного ФИО1 малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от "."..г. N-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких, способ его совершения, принимая во внимание, что хищение денежных средств ФИО1 совершил с банковской карты, многократно используя ее для совершения покупок в виде спиртного, сигарет и продуктов питания, оснований считать, что деяние, совершенное осужденным, является малозначительным и не представляет общественной опасности, не имеется.

При этом, довод защиты о том, что сумма покупок не превышает <...>, что формально подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, размер похищенных им денежных средств с банковского счета значения не имеет.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего в полном объеме причиненный ущерб, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с применением требований ст.73 УК РФ условно, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, а также в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде <...> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина