РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Баюсовой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автобуса «Паз 32053» госрегзнак № ФИО4, перевозивший сотрудников ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомашиной «Санг Енг Кайрон» госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, автомашиной «Хундай Солярис» госрегзнак № под управлением водителя ФИО6 с дальнейшим наездом на препятствие (металлический ангар).
Собственником транспортного средства «Паз 32053» госрегзнак № является ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса - сотруднику ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, который повлек утрату трудоспособности в период с дата по дата.
Истец полагает, что в результате причинения вреда ее здоровью она претерпела физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени причиненного вреда. В представленных возражениях обратила внимание, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является несчастный случай - выразившийся, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, во внезапно образовавшемся заболевании «инсульт» у водителя автобуса «ПАЗ 32053» госрегзнак № ФИО4
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников по делу, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как установлено судом дата в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, перевозившего сотрудников ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
Водитель ФИО4, управляя автобусом, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Санг Енг Кайрон» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с дальнейшим наездом на препятствие - металлический ангар.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 управлял автобусом «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
Из отказного материла №, представленного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области судом установлено, что постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Также в отказном материале имеется заключение эксперта № от дата, выполненное ГУЗ ТО «БСМЭ», которое по результатам обследования истца ФИО3 установило, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: перелом диафиза (тела) правой плечевой кости в нижней половине с повреждением лучевого нерва (при наличии кровоподтека на плече), кровоподтек в левой лобной области – образовался от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударе о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах дата в 8:56 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и являются тяжким вредом здоровью.
В связи с полученными травмами, в период с дата по дата ФИО3 находилась на лечении в учреждениях здравоохранения г. Тулы, что подтверждено имеющимися в материалах дела выписными эпикризами и сведениями о нетрудоспособности.
Представленная истцом справка серии № № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 указывает о 10% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».
Также в материалах дела имеются сведения о том, что водитель автобуса «ПАЗ 32053» ФИО4 на дата состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» и выполнял свои трудовые обязанности по перевозке сотрудников больницы, одним из которых являлась истец ФИО3
В отказном материале имеются сведения о том, что причиной совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия является несчастный случай, выразившийся во внезапно образовавшемся у него заболевании «инсульт».
С учетом установленных по делу обстоятельств ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся под управлением своего работника.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» в доход бюджета муниципального образования г.Тулы госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: