Судья Ивашкина Ю.А. № 33-2892/2023

УИД 58RS0002-01-2022-000416-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 33-2892/ 2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) ущерб, в порядке суброгации, в сумме 791800 (семьсот девяноста одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 10585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 30 коп. и судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в сумме 145 (сто сорок пять) рублей 12 коп.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 26 января 2022 г. произошло ДТП с участием ответчика, управляющим транспортным средством Камаз 532150, государственный регистрационный номер № и водителя ФИО8, управляющим транспортным средством Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер №.

В результате действий водителя ФИО1, транспортному средству Renault Т 4Х2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1347609 руб. 17 коп.

По условиям договора страхования ООО «СК Согласие» потерпевшему произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную ему сумму ущерба в размере 947 609 руб. 17 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск признали частично, просили за основу расчета ущерба, причиненного в результате ДТП взять заключение эксперта от 17 апреля 2023 г. № 16/23 приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1

Выражает несогласие с заключением экспертизы, взятой за основу при определении стоимости материального вреда, причиненного истцу.

Указывает, что экспертом неправильно определения уровень инфляции за период с момента ДТП по день экспертного расчета.

Полагает, что для определения восстановительной стоимости ДТП необходимо взять за основу заключение эксперта от 17 апреля 2023 № 16/23, согласно которому размер ущерба значительно ниже.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. В суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письмо экспертного учреждения от 4 сентября 2023 г. №№, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащим отклонению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renauit Т 4х2, государственный номер №, которым управлял ФИО8 и транспортного средства Камаз, государственный номер №, которым управлял собственник ТС - ФИО1 в результате которого транспортное средство Renauit Т 4х2, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, составленном по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС О ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 26 января 2022 г. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, то есть ответчик признан виновным в ДТП, что не оспаривается последним.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО1 является ответственным за причинение вреда.

На момент ДТП автомашина Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер С 521КВ797, была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости поврежденного ТС и перечисления на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС денежных средств в размере 1 347 609 руб. 17 коп.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. невозмещенная часть составила 947 609,17 руб. (1 347 609,17 рублей – 400 000,00 руб.).

Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ФИО1 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 17 марта 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Т 4Х2, государственный регистрационный номер С 521КВ797, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 1 191 800 руб. соответственно размер возмещения, подлежащего взысканию с виновного лица составила 791 800 руб. (1 191 800 – 400 000), который суд и взыскал с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и судебной коллегией признаются несостоятельными.

В качестве основания для отмены решения, ФИО1 ссылается на несогласие с выводами автотехнической экспертизы, в том числе с неправильным применением индекса инфляции.

Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 1347 609, 17 руб., соответственно размер ущерба за вычетом предельного размера страховой суммы по ОСАГО должна была составить 947 609 руб. 17 коп.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 3 6-П от 31 мая 2005 г. и получила дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П., что также соответствует и правовым разъяснениям, содержащимся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Не соглашаясь с размером материального ущерба, который фактически понес истец в связи с выплатой страхового возмещения в натуральной форме (путем оплаты ремонта), ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО11, который определил восстановительную стоимость транспортного средства в размере 1 191 800 руб., что ниже размера заявленного истцом.

Эксперт ФИО11 поддержал свое заключение в суде первой инстанции устно и путем представления подробных письменных ответов на поставленные стороной ответчика вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ставя под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представив в подтверждение доводов о необоснованности заключения АНО «НИЛСЭ» - заключение ИП ФИО9 от 17 апреля 2023 г. №, которое являет мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что выводы специалиста не отражают стоимость реального ущерба, причиненного истцу, поскольку речь в заключении специалиста идет только о рыночной стоимости запасных частей, тогда как по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат все понесенные потерпевшим расходы, в том числе и стоимость работ о восстановлению поврежденного ТС.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении экспертом АНО «НИЛСЭ» коэффициента инфляции, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные положения в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что эксперт самостоятельно определяет методику исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно письму директора АНО «НИЛСЭ» от 4 сентября 2023 г. №, при производстве экспертизы учитывался коэффициент индекса инфляции, опубликованный в интернет-ресурсе www/уровень-инфляции.рф. на день проведения экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взял его при определении размера ущерба, причиненного истцу, вставшему на место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом перед ним вопросов, имеет соответствующее образование, специализацию, достаточный стаж для экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение обоснованно с научной точки зрения и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, не соглашаясь с указанным заключением, вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ не оспорил его в установленном процессуальным законом порядке, не заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а по апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи