Дело № 2-1000/2023
УИД 26RS0026-01-2023-001443-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2023 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2023 года,
представителя ответчика ООО «ЦЕНТРГЕКО Транспорт»– ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» о взыскании неполученного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» о взыскании неполученного заработка, указывая, что 09.02.2022 года он был принят на работу в ООО «ЦЕНТРОГЕКО Транспорт» на должность генерального директора с установлением заработной платы в размере 261 274 рублей, о чем был издан приказ от 09.02.2022 №. Приказом № от 19.09.2022 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В день прекращения трудовых отношений ответчик, несмотря на его просьбы, не выдал ему трудовую книжку. В последующем он неоднократно обращался к ответчику в лице ФИО4 посредством телефонной связи с просьбой выдать ему трудовую книжку, на что получал ответ с обещанием сделать это в ближайшее время. Трудовая книжка была ему выдана 13.06.2023 года спустя 177 рабочих дне после прекращения трудовых отношений в офисе ответчика по адресу: г. <адрес>, с.1. Факт получения им трудовой книжки подтверждается написанной им распиской. Каких-либо уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. В период с 19.09.2022 по 13.06.2023 года он предпринимал попытки устроиться на работу, проходил собеседование, однако ему отказывали работодатели в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, таким образом, по вине ответчика он был лишен возможности трудиться. 01.09.2023 года в адрес ответчика им было направлено заявление –претензия о выплате заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, на что ответ он не получил. Просит взыскать с ООО «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» в его пользу неполученный им заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 2 471 274 рублей, моральный ущерб в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, по основаниям о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что ФИО3 в устном порядке обращался к ответчику по вопросу выдачи ему трудовой книжки, пытаясь разрешить вопрос мирным путем, считает, что срок истцом не пропущен, так как трудовая книжка им получена только 14.06.2023 года и трехмесячный срок за обращением в суд следует исчислять с указанной даты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от 19.09.2022 года, трудовой договор от 01.03.2022 года №, заключенный между ООО «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» и ФИО3, расторгнут по соглашению сторон. Приказом № от 19.09.2022 года ФИО3 уволен 19.09.2022 года с должности генерального директора ООО «ЦГК Транспорт».
Данный приказ об увольнении подписан генеральным директором ФИО3, с которым он был ознакомлен 19.09.2022 года.
Согласно списку на зачисление денежных средств № от 20.09.2022г. и платежному поручению № от 20.09.2022 года в указанную дату с ФИО3 был произведен расчет при увольнении в размере 937865,39 рублей, указанные денежные средства также были начислены истцом как генеральным директором, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Как указывает истец, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, трудовая книжка им была получена 14.06.2023 года, о получении которой он написал расписку, представленную в суд.
Однако, данная расписка не содержит информации о том, кем именно была выдана трудовая книжка, отсутствует наименование организации, должность сотрудника организации, выдавшего трудовую книжку, его подпись.
Отсутствие данной информации не позволяет суду установить, что трудовая книжка была выдана истцу 14.06.2023 года именно ответчиком.
Как следует из письменных возражений ответчика, трудовая книжка истца после его увольнения, в ООО «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» отсутствовала. Никакой информации о том, когда трудовая книжка была выдана истцу, в отделе кадров организации не имеется. В связи с отсутствием в ООО «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» трудовой книжки истца, никаких уведомлений в его адрес о необходимости забрать трудовую книжку не направлялось. На протяжении года с даты увольнения ФИО3 никаких письменных требований по поводу невыдаче ему трудовой книжке не предъявлял.
Судом установлено, что ФИО3 с приказом о своем увольнении был ознакомлен в 19.09.2022 года, т.е. в день увольнения, получил все денежные выплаты при увольнении 20.09.2022г.
В день увольнения (19.09.2022г.) в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель должен был выдать ему трудовую книжку. Как утверждает истец, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, следовательно, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд с настоящим иском следует исчислять с 20.09.2022 года, который в соответствии с положением ст. 392 ТК РФ истек 20.12.2022 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, истцом не было представлено.
Довод представителя истца, о том, что ФИО3 в устном порядке обращался к ответчику по вопросу выдачи ему трудовой книжки, пытаясь разрешить вопрос мирным путем, не может служить доказательством уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕКО Транспорт» о взыскании неполученного заработка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Н.С. Ливинская