Судья Романова В.А. Дело № 33-2205/2023 (№ 2-17/2023)

УИД № 58RS0027-01-2022-005028-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» в лице Пензенского филиала СК АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», указав, что 29 октября 2021 г. в 11.00 в г. Пензе на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства КТП) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе установил, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра «поворот налево», допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 29 октября 2021 г. в отношении водителя ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 29 декабря 2021 г. инспектор ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил страховщика возместить причиненный вред в натуре путем выдачи страхователю направления для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки Hyundai, расположенного по адресу: <...> «а», в ГК ООО «АВТОМАСТЕР»; а также просил произвести расчет утраты товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля в связи с полученными повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2021 г., осуществить выплату УТС в денежной форме в качестве страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление страхователя ФИО1, провела осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату в денежной форме страхового возмещения УТС в размере 52147 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от выдачи направления на ремонт в условиях СТОА автомобиля, ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил выдать ему направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В ответе от 17 марта 2022 г. № 0205/59272 на претензию страховщик сообщил ФИО1, что «в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя нарушили правила дорожного движения», в связи с чем отказал в выдаче направления на ремонт в условиях СТОА.

27 апреля 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40544/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ГК ООО «Автомастер», взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Полагает, что ни одним официальным документом вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена, довод страховщика основан на домыслах и нежелании выполнять обязательства в рамках договора ОСАГО. Должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе прекратило дело об административном правонарушении не за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава либо события административного правонарушения, что могло свидетельствовать об отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2021 г., а на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не снимает ответственности с ФИО4

Полагает, что именно действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и обусловлены неисполнением требований п. 8.5. ПДД РФ.

На основании изложенного, просил суд: 1) обязать АО «АльфаСтрахование» урегулировать страховой случай, произошедший 29 октября 2021 г. с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре, обязав страховщика выдать ФИО1 направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера марки Hyundai, расположенного по адресу: <...> «а», в ГК ООО «Автомастер»; 2) взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 4 февраля 2022 г. по день удовлетворения судом требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, на дату подачи искового заявления (на 13 мая 2022 г. размер неустойки составляет 396000 руб.), штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил: обязать АО «АльфаСтрахование» урегулировать страховой случай, произошедший 29 октября 2021 г. с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. возмещение причиненного вреда в натуре, обязав страховщика выдать ФИО1 направление для организации восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося на гарантийном и сервисном обслуживании, у официального дилера марки Hyundai, расположенного по адресу: <...> «а», в ГК ООО «Автомастер»; 2) взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения причиненного вреда в натуральной форме с 4 февраля 2022 г. по день удовлетворения судом требований истца к ответчику об осуществлении страхового возмещения и выдаче направления на ремонт в условиях СТОА, в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает на то, что ответчик в нарушение установленного законом порядка безосновательно изменил способ страхового возмещения с натуральной формы (выдача направления на ремонт в условиях СТОА) на денежную выплату, не исполнив обязательства по направлению транспортного средства для организации восстановительного ремонта автомобиля. Ни одним документом вина истца в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в отношении водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое затем было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. После подачи истцом страховщику заявления о страховом возмещении последний не лишен был возможности в случае сомнений в невиновности истца назначить независимую техническую экспертизу. Однако данным правом ответчик не воспользовался. В решении приведен ошибочный расчет выплаченного истцу страхового возмещения, которое составляет менее 50%, т.е. истец не получил полной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные ее доводам, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО5 финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 г. в 11.00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии № № №), ФИО4 – в АО «МАКС» (полис серии № № №).

На основании определения ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 октября 2021 г. серии 58 КА № 060455 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г., возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. В данном определении указано, что водитель ФИО4 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра «поворот налево» допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, за что п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (том 1 л.д. 11).

В дальнейшем постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 29 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 29 октября 2021 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от 2 декабря 2021 г, согласно выводам которого установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, а потому не представляется возможным и устранить противоречия в показаниях сторон, установить действительные обстоятельства происшествия (том 1 л.д. 13).

14 января 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, указав форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО «Автомастер». К заявлению в числе документов истцом была приложена и копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 77).

24 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2100974.

Согласно экспертным заключениям ООО «Компакт Эксперт Центр» № 9092/PVU/00038/22 от 29 января 2022 г., подготовленным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 94300 руб., с учетом износа – 83300 руб.; величина утраты товарной стоимости – 20995,71 руб. (том 1 л.д. 95-102, 103-106).

Страховщик признал произошедшее страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 52147,85 руб., из которого утрата товарной стоимости - 10497,85 руб., что составляет 50% от суммы 104295,71 руб. (83300 руб. + 20995,71 руб.) и подтверждается актом о страховом случае от 2 февраля 2022 г. и платежным поручением от 3 февраля 2022 г. № 130963 (том 1 л.д. 107, 108).

14 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК ООО «Автомастер»; просил рассчитать и выплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 16).

Письмом от 17 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что решение о выплате страхового возмещения по событию № 9092/PVU/00038/22 принято согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. В связи с чем сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с отказом страховщика, 11 апреля 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному и просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА ГК «Автомастер», взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022 г. № У-22-40544/5010-003 в удовлетворении названных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано со ссылкой на то, что по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют. Исходя из представленных документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а потому у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме.

Полагая незаконными отказы страховщика в выдаче направления на ремонт и финансового уполномоченного в удовлетворении требований обращения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Для установления юридически значимых обстоятельств относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2021 г. определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 15 ноября 2022 г. № 356/13.1:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по управлению транспортным средством требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали;

- установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4 требованиям п. 8.2 ПДД РФ (в части заблаговременной подачи сигнала световыми указателями поворота) экспертным путем не представляется возможным;

- водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; в его действиях по управлению транспортным средством несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения не усматривается;

- действия водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно исследовательской части заключения исходя из данных о локализации и механизме образования повреждений на транспортных средствах - участниках дорожно-транспортного происшествия, экспертом указано на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное боковое столкновение; в момент первоначального контакта автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, своей передней левой угловой частью контактировал с боковой поверхностью передней правой двери автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №; при этом в момент взаимодействия продольные оси транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга располагались под некоторым острым углом.

Следовательно, судом по настоящему делу на основании заключения судебной экспертизы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 октября 2021 г., была установлена вина водителя ФИО4

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, она была установлена только в процессе рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем требования истца при обращении к страховщику об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не могли быть удовлетворены страховой организацией; у страховщика на момент принятия им решения имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную путем выплаты 50% от страхового возмещения, что и было им исполнено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же Кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичное толкование нормы права давалось в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных, в частности, уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в денежной форме в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. В этом случае иной формы возмещения закон не предусматривает.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. № 13-КГ22-6-К2.

Согласно материалам делам вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страховщиком был разрешен на основании составленного уполномоченным сотрудником полиции постановления по делу об административном правонарушении, в котором на основании заключения эксперта, был сделан вывод о невозможности установить вину водителей.

Впоследствии судом по настоящему делу заключением судебной экспертизы сделан вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховщика на момент принятия им решения имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме, что соответствует закону.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение установленного законом порядка безосновательно изменил способ страхового возмещения с натуральной формы (выдача направления на ремонт в условиях СТОА) на денежную выплату, не исполнив обязательства по направлению транспортного средства для организации восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что после подачи истцом страховщику заявление о страховом возмещении последний не лишен был возможности в случае сомнений в невиновности истца назначить независимую техническую экспертизу, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Само по себе некорректное указание в сообщении страховщика от 17 марта 2022 г. на то, что решение о выплате страхового возмещения по событию № 9092/PVU/00038/22 принято согласно обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно постановлению о прекращении дела об административной правонарушении установить, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным, не свидетельствует о незаконности действий страховой организации по выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

При этом ответчик вопреки доводу заявителя в данном случае правильно исходил из представленного страховщику постановления о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о невозможности установить вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, а не из основания прекращения.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе относительно ошибочно произведенного ответчиком расчета выплаченного истцу страхового возмещения, которое, как полагает истец, составляет менее 50% от суммы, рассчитанной согласно требованиям закона, то в данном случае предметом рассмотрения указанные обстоятельства не являлись, учитывая, что истцом были заявлены только требования о выдаче направления на ремонт. При несогласии с полученной от страховщика суммой истец не лишен возможности защиты своих прав путем подачи самостоятельного обращения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.