Судья: Озаева О.В. дело № 33-7884/2023
УИД: 34RS0004-01-2022-004454-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/2022 по иску ФИО3 АнатО. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 и его представителя ФИО2
на решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 14 декабря 2022 г., которым иск ФИО3 АнатО. к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен в части. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 АнатО. взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 268800 руб., неустойка в размере 204288 руб., штраф в размере 236544 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 10296 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указала, что 10 марта 2022 г. заключила с ответчиком договор поставки № <...>, согласно которому ИП ФИО1 обязался за плату в размере 268800 руб., доставить ей кирпич облицовочный графит 1нф Антика в количестве 6720 штук в срок до 20 апреля 2022 г. Она свои обязательства по договору исполнила, оплатив ответчику: 10 марта 2022 г. по квитанции 234000 руб. и сотруднику денежным переводом 18000 руб.; 18 марта 2022 г. по квитанции 16800 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный в договоре кирпич не доставил, перенося постоянно сроки доставки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ей гарантийное письмо, в котором обязался осуществить поставку кирпича до 12 сентября 2022 г., однако, оплаченный товар, ей до настоящего времени, ответчиком не доставлен. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 268800 руб., неустойку в размере 205632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11805 руб. 10 коп., штраф в размере 243118 руб. 55 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 и его представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что представленные стороной истца документы, подтверждающие факт оплаты индивидуальному предпринимателю денежных средств по договору поставки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует должность бухгалтера, а сам ответчик в квитанциях не расписывался, кроме того у ответчика не имеется сотрудников с инициалами, указанными в чеки из личного кабинета истца. ИП ФИО1 приложенный к иску договор не заключал и имеющаяся на каждой странице договора подпись, не соответствует подписи, проставленной на последней странице договора и в гарантийном письме, однако суд установил идентичность подписей без применения специальных познаний.
В письменных возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку договор поставки имеет подпись и печать индивидуального предпринимателя, который о выбытии печати из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, не заявлял.
Ответчик (сообщение получено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, согласно извещению представителем по доверенности ФИО4) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения, выслушав возражения ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статьями 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (Общие положения о купле-продаже), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 10 марта 2022 г. между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № <...>, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, номенклатура, цена сроки поставки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами в заявках либо Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора до отгрузки Товара. Из заявки на поставку, являющейся приложением № <...> к договору поставки от 10 марта 2022 г. следует, что ответчик обязался поставить истцу товар – кирпич облицовочный графит 1нф Антика в количестве 6720 штук на сумму 268800 руб. по адресу: <адрес> до 20 апреля 2022 г. Представленный истцом договор и заявка, подписаны и скреплены печатью ИП ФИО1 (л.д. 10-14).
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. На основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору подряда представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 и 18 марта 2022 г. на суммы 234000 руб. и 16800 руб., которые содержат сведения о главном бухгалтере, подпись кассира и скреплены печатью ИП ФИО1, а также чек по операциям от 10 марта 2022 г. о переводе 18000 руб. (л.д. 15-16). Согласно представленным документам, истцом в общем объеме уплачена предусмотренная договором сумма в размере 268800 руб., однако ответчик обязательства по поставки приобретенного товара не исполнил.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявленная в договоре сумма уплачена в полном объеме, а ответчиком обязательства по доставки товара надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 г. ФИО3 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, которая была получена по указанному в договоре адресу: <.......> (л.д. 17-21) и 29 августа 2022 г. истцу выдано гарантийное письмо ИП ФИО1 в котором индивидуальный предприниматель обязался осуществить поставку товара в срок не позднее 12 сентября 2022 г., при отсутствии возможности поставки возвратить уплаченные денежные средства, подписанное и скрепленное печатью ИП ФИО1 (л.д. 23), однако до настоящего времени ФИО3 приобретенный кирпич не доставлен и денежные средства не возвращены, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу, проверив представленный истцом расчет и не согласившись с заявленным в иске периодом для начисления неустойки, рассчитав самостоятельно размер подлежащей взысканию суммы неустойки 204288 руб. (268 800 руб. ? 152 дня (с 21 апреля 2022 г. (следующий день после истечения срока поставки) по 19 сентября 2022 г. (день составления искового заявления)) ? 0,5%), пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения указанных требований, а поскольку иной размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрен Законом «О защите прав потребителей», отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 21 апреля по 19 сентября 2022 г. допущены нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц. Из положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 и абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
В данном случае, решение вынесено судом по неустойки, рассчитанной за период с 21 апреля по 19 сентября 2022 г., т.е., в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, выводы суда в части разрешения требований о взыскании неустойки являются неправомерными, как основанные на неверном толковании норм материального права, следовательно, неустойка, в рассматриваемой ситуации, не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период. Поскольку данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции указанной выше неустойки, привело к неправильному определению размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из текста решения, судом в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный на момент вынесения решения и после отмены указанного выше моратория, однако с учетом взысканной суммы неустойки, вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении данных требований отказано, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа подлежит изменению с уменьшением суммы с 236 544 руб. до 134 400 руб. (268800 руб. / 2). С учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств, отсутствия ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения к взысканной сумме штрафа положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 10296 руб. 32 коп., рассчитав её на взысканную сумму 709632 руб., однако выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании норма процессуального права, поскольку взысканный в пользу потребителя штраф не подлежит включению в сумму для расчета госпошлины, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части со снижением подлежащей взысканию суммы до 5888 руб. (268800 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда ответчик не заключал, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку на представленном в материалы дела договоре, на последней странице в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» имеется подпись продавца ИП ФИО1, которую ответчик не оспаривал, и печать ИП ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия указанных документов, в качестве доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было, доказательств выбытия печати индивидуального предпринимателя из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты товара по договору, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела квитанциям с подписью бухгалтера и печатью индивидуального предпринимателя, которая из владения ответчика не выбывала. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с общедоступными сведениями, имеющимися в сети интернет, 10 марта 2022 г. она прибыла в офис, расположенный <адрес>, где на двери офиса имелись сведения об ИП ФИО1, а также расположено ООО «Строй-Инвест» и другие юридические лица, директором и учреждителем которых является ФИО1 Договор подряда заключался с находящимися в офисе сотрудником ФИО1, предоставленный на подпись договор уже содержал подпись индивидуального предпринимателя и печать, а оплата производилась по указаниям лица, представившегося заместителем ФИО1 наличными на месте и часть переводом на карту заместителя ФИО5
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 14 декабря 2022 г. в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 АнатО. неустойки отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым ФИО3 АнатО. в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.
Решение суда изменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 АнатО. штрафа в размере 236544 рублей, уменьшив данную сумму до 134400 рублей и в части взыскания в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 10296 рублей 32 копеек, уменьшив данную сумму до 5888 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: