Дело № 2-5464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 21 июля 2021 года ответчик ФИО3, действуя в интересах, от имени и совместно с ответчиком ФИО2, составили и направили в электронном виде обращение №ЦОП/2-21-8464 от 21.0.2021г., адресованное в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5. Данное обращение было направлено на фоне судебного разбирательства, происходившего в Собинском городском суде Владимирской области по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «ФИО1», руководителем которого является истец, о взыскании ущерба причиненного пролитием (дело №2-2-162/2021). Обращение ответчиков было направлено на оказание общественного и морального давления на истца и суд, содержит в себе сведения и высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истец просит суд признать ложными, порочащими его честь, достоинство, а также деловую репутацию высказывания, изложенные в обращении №ЦОП/2-21-8464 от 21.07.2021, адресованном в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5, а именно: «в течении многих лет систематически по вине ООО УК «ФИО1» происходит залив квартиры»; «ФИО1 во Владимирской области, используя мандат, считает себя полностью безнаказанным. Так же думая, что законы РФ на него не распространяются»; «Своими действиями депутат Единой России порочит честь, достоинство и деловую репутацию партии»; «На данный момент в производстве Собинского городского суда Владимирской области, находится гражданское дело №2-2162/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «ФИО1». Которые даже в ходе судебного заседания ведут себя отвратительно, надменно. Депутат «Единой России» использует ресурсы партии в корыстных целях, чувствуя свою полную безнаказанность. Считаю, что являясь депутатом, влияет на ход судебного заседания. Прошу помощи партии «Единая Россия» оградить нас, избирателей, граждан РФ от такого человека, являющегося депутатом»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, согласно которым в Собинском городском суде Владимирской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ФИО1» о возмещении вреда, в котором он являлся представителем ФИО2, согласно договору на обслуживание №01/02/2021 от 17 февраля 2021 г. Доверителем было составлено письмо в Партию «Единая Россия». ФИО2 просила отправить это письмо. Посредством своей электронной почты письмо им было направлено. Тем самым он выполнял свою работу, согласно договору №01/02/2021. К тому же свою деятельность он осуществляет, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Судом установлено, что в Собинском городском суде Владимирской области, находилось гражданское дело №2-2162/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «ФИО1» о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.05.2022г. решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2021г. в рамках вышеуказанного дела отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы.
Принято в данной части новое решение. С ООО УК «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 33 655,07 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 18 327,54 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» от 09.03.2021 № 338/21 в сумме 5 000 руб. В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 07.10.202 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Дополнительное решение Собинского городского суда Владимирской области от 26.10.2021г. также отменено, принято новое решение. Заявление ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, в сумме 5 000 руб. оставлено без удовлетворения. С ООО УК «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 28 188 руб.
В период, когда дело №2-2162/2021 рассматривалось в Собинском городском суде Владимирской области, ФИО2 составила, а её представитель ФИО3 направил в электронном виде обращение №ЦОП/2-21-8464 от 21.07.2021г., адресованное в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5.
В обращении были указаны сведения, которые истец просит признать ложными, порочащими его честь, достоинство, а также деловую репутацию высказывания, изложенные в обращении №ЦОП/2-21-8464 от 21.0.2021, адресованное в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5, а именно: «в течение многих лет систематически по вине ООО УК «ФИО1» происходит залив квартиры»; «ФИО1 во Владимирской области, используя мандат, считает себя полностью безнаказанным. Также думая, что законы РФ на него не распространяются»; «Своими действиями депутат Единой России порочит честь, достоинство и деловую репутацию партии»; «На данный момент в производстве Собинского городского суда Владимирской области, находится гражданское дело №2-2162/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «ФИО1». Которые даже в ходе судебного заседания ведут себя отвратительно, надменно. Депутат «Единой России» использует ресурсы партии в корыстных целях, чувствуя свою полную безнаказанность. Считаю, что являясь депутатом, влияет на ход судебного заседания. Прошу помощи партии «Единая Россия» оградить нас, избирателей, граждан РФ от такого человека, являющегося депутатом».
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт злоупотребления ответчиком ФИО2 правом на свободу слова и свободу обращения в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5, равно как и того, что целью обращения ответчика являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.
Высказывания ФИО2 по своей природе являются субъективно оценочными и выражены в форме личного мнения о характере поведения истца, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем и директором ООО УК «ФИО1», а также является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования г. Собинка Владимирской области, членом Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».
Данная субъективная оценка является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.
В отношении ответчика ФИО3, суд также полагает обоснованными его возражения о том, что, направляя посредством своей электронной почты спорное обращение, составленное ФИО2, он действовал как её представитель, согласно договору об оказании юридических услуг, и не является надлежащими ответчиком по делу.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении как производные.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ложными, порочащими его честь, достоинство, а также деловую репутацию высказывания, изложенные в обращении №ЦОП/2-21-8464 от 21.07.2021, адресованное в Центральную общественную приемную Председателя Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ФИО5, а именно: «в течении многих лет систематически по вине ООО УК «ФИО1» происходит залив квартиры»; «ФИО1 во Владимирской области, используя мандат, считает себя полностью безнаказанным. Так же думая, что законы РФ на него не распространяются»; «Своими действиями депутат Единой России порочит честь, достоинство и деловую репутацию партии»; «На данный момент в производстве Собинского городского суда Владимирской области, находится гражданское дело №2-2162/2021 по иску ФИО2 к ООО УК «ФИО1». Которые даже в ходе судебного заседания ведут себя отвратительно, надменно. Депутат «Единой России» использует ресурсы партии в корыстных целях, чувствуя свою полную безнаказанность. Считаю, что являясь депутатом, влияет на ход судебного заседания. Прошу помощи партии «Единая Россия» оградить нас, избирателей, граждан РФ от такого человека, являющегося депутатом»; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022
_________________
Копия верна.
Судья: