Решение по делу № 2-2181/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2181/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002143-82

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023

(с учетом выходных дней с 01.07.2023 и 02.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 104 085 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что 18.10.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО1 (полис № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемого ФИО5 (полис №).

07.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвели выплату страхового возмещения в сумме 148 650 рублей 00 копеек в размере 50% от определенного ущерба, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ответчику заявление о доплате страхового возмещения, приложив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к ответственности за нарушение п. 8.8. ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик письмом от 19.01.2023 уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

03.03.2023 ФИО1 обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о признании отказа страховщика незаконным и возложении обязанности доплатить полагающуюся часть возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, отказ страховщика признан не соответствующим законодательству, взыскано страховое возмещение в сумме 148 694 рубля 00 копеек.

04.04.2023 денежные средства были перечислены страховщиком в качестве доплаты возмещения.

Считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в отсутствие законных оснований допустили просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 085 руб. 80 коп.

05.04.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования об уплате предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предоставив соответствующий расчёт.

18.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письменно отказали в удовлетворении претензии указав на отсутствие просрочки. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

10.05.2023 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, сославшись на соблюдение страховой компанией сроков ответа на претензию и сроков исполнения своего решения о взыскании страхового возмещения. При этом установленный факт несоответствия закону отказа Страховщика в доплате возмещения от 19.01.2023 г. и как следствие образовавшейся просрочки оставлен без внимания.

ФИО1 полагает решение страховой компании и службы финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки незаконным. Неустойка подлежит уплате в полном объеме в соответствии с представленным расчетом, так как решением фин. уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что страховщик в отсутствии законных основании уклонялся от доплаты страхового возмещения, необоснованно отказал в выплате (письмом от ДД.ММ.ГГГГ) и в дальнейшем до момента вступления в силу решения ФУ (ДД.ММ.ГГГГ) выплату не производил. Просит взыскать указанную в иске неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в соответствии с которым истцом был пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 23.03.2023 г., а исковое заявление было подано в суд 18.05.2023 г. следует считать, что срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является пропущенным. На основании вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно заявлению истца, ФИО1 просила выплатить ей денежные средства за ремонт транспортного средства, что и было произведено страховой компанией.

04.04.2023 финансовая организация в добровольном порядке исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 148 694 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.04.2023 на электронную почту финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензию) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 520 рублей 50 копеек.

18.04.2023 в установленные законом сроки финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Страховая компания, действуя в соответствии с действующие законодательством, добросовестно и своевременно выполнила условия договора выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом правил ОСАГО. Финансовым уполномоченным также дополнительно была проведена проверка заявления истца, оснований для дополнительной выплаты истцу не имеется.

Полагает, что нарушений прав истца как потребителя ответчик не допустил, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя службы финансового уполномоченного.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения, в которых поддержал выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного, касающемся рассматриваемого в суде вопроса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 18.10.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО1 (полис №) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляемого ФИО5 (полис №).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением У-23-22917/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, отказ страховщика признан не соответствующим законодательству, взыскано страховое возмещение в сумме 148 694 рубля 00 копеек.

04.04.2023 денежные средства были перечислены страховщиком в качестве доплаты возмещения.

18.04.2023 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при первоначальном обращении истца к страховщику единоличная вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Выплатив 50 % от общего размера ущерба, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности.

Верховный суд Российской Федерации подробно разъяснил, что установление необходимости доплаты страхового возмещения при дальнейшей защите нарушенного права в части определения вины участников ДТП, например, в судебном порядке, не является основанием для возложения на страховую организацию обязанности по выплате неустойки, морального вреда.

Постановление сотрудников ГИБДД является одним из видов доказательств наличия или отсутствия вины участников ДТП, не имеет преюдициального значения, не является обязательным для исполнения судом и юридическими лицами, в том числе, страховщиками, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Установление вины сотрудниками ГИБДД у одного из участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины другого участника.

Оценка доказательств не относится к компетенции ответчика по делу, истец не был лишен возможности за защитой нарушенного права сразу же обратиться в суд, посчитал необходимым защищать свои права иным способом, что не может быть поставлено судом в вину ответчику.

Поскольку при первоначальной проверке обстоятельств спорного ДТП, вина его участников для сотрудников ГИБДД не являлась очевидной, между сторонами имелся спор о праве, который подлежал разрешению лицом, наделенным правом оценки доказательств, действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере 50 %, последующей доплате страхового возмещения только после вынесения решения финансовым уполномоченным и в установленные для этого законом сроки, не носят характера злоупотребления правом, соответствуют требованиям закона, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>