УИД: 34RS0№...-57

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета оценки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском об оспаривании отчета оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, возбужденного в отношении МУП Трест «городской водоканал г.Волгограда», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделам по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской области ФИО1 постановлением от 04 апреля 2022 года приняты результаты оценки арестованного имущества – нежилого здания, площадью 1938,8 кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: <...> .... для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечена оценочная организация – ООО «Аналитик Центр». Согласно отчету об оценки №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 31 596 000 рублей без НДС. В связи с тем, что оспариваемый отчет содержит сведения, допускающие неоднозначное толкование как процесса оценки, так и полученных результатов определения рыночной стоимости здания, содержит противоречия в части описания информации, используемой при проведении оценки, а также размера рыночной стоимости объекта оценки; имеющиеся противоречия допускают неоднозначность толкования как исходных данных, расчета, так и результатов объекта оценки, данные отчета оценщика не соответствуют требованиям закона, а указанная в отчете рыночная стоимость объекта – нежилого здания площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <...> ..., не может быть признана достоверной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: нежилое здание, площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <...> ..., недействительным.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, которая повлияла на результаты оценки арестованного имущества. В целях исправления допущенного нарушения судебному приставу-исполнителю предоставлен новый отчет, в связи с чем полагала отсутствие нарушения прав и законных интересов Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель 3-го лица администрации Волгограда по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что поскольку новый отчет ООО «Аналитик Центр» принят судебным приставом, то фактически в настоящее время отсутствует предмет спора.

Представители 3-их лиц МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенности ФИО6, ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО7, ООО «Волгоградсервис» по доверенности ФИО8, ООО «ВИТ» по доверенности ФИО9, АО «ВОЭ» по доверенности ФИО10, ООО «ИнвестКонсалтинг» по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель 3-го лица ООО «Югтранскомплекс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию по иску, высказанную администрацией Волгограда.

Представитель 3-го лица ООО «ТД Арсенал-Энерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделам по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также иные представители 3-их лиц (взыскателей по сводному исполнительному производству) не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что предметом заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований является признание отчета оценки недействительным, а не оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное в отношении МУП Трест «Городской водоканал г.Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - нежилое здание площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу: <...> ....

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО13

Согласно выводам отчета ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости нежилого здания площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <...> ..., составила 31 596 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами оценки, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратился в суд с иском об оспаривании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком были допущены существенные нарушения, которые существенно снизили реальную стоимость предмета оценки.

В ходе рассмотрения дела по существу в распоряжение суда поступили сведения о том, что ООО «Аналитик Центр» направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Волгоградской предоставил новый отчет оценки имущества №....1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенном в ранее поданном отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ технических ошибок.

Согласно отчету оценки имущества ООО «Аналитик Центр» №....1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <...> ..., составила 41 338 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» №....1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что во вновь вынесенном постановлении судебного пристава отсутствует информация об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено постановление начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в настоящее время должностным лицом Межрайонного отдела приняты оба отчета ООО «Аналитик Центр», что в свою очередь порождает неопределенность в установлении рыночной стоимости арестованного имущества, создает препятствия в правильном исполнении требований сводного исполнительного производства и влечет нарушение прав взыскателей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Аналитик Центр» признал наличие в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, которая привела к неверному определению рыночной стоимости арестованного имущества, а именно к ее занижению, суд приходит к выводу, что данный отчет является недостоверным, в связи с чем исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Между тем, принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества судом не назначалась, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал недостоверность оспариваемого отчета, а также учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят новый отчет ООО «Аналитик Центр», который не являлся предметом оценки суда исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, правовые основания для указания в резолютивной части решения на надлежащую стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Аналитик Центр» об оспаривании отчета оценки - удовлетворить.

Признать недействительным отчет ООО «Аналитик Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - нежилого здания площадью 1938,8 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <...> ..., выполненный в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, находящегося в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова