16RS0036-01-2022-004591-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-2361/2022
03 августа 2022 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указывая, что 19.05.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение У об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76005,56 руб., неустойка в размере 181710,28 руб. и почтовые расходы 616,54 руб.
Считают решение необоснованным и подлежащим изменению на основании следующего: 13.05.2020г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО .
10.12.2020г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Потерпевшей в лице представителя по доверенности ФИО4 о повреждении ТС , в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г. с участием ТС , под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ).
Истец указывает, что 11.12.2020г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
13.12.2020г. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.
24.12.2020г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «».
31.12.2020 заявителю направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА.
11.01.2021г. от заявителя поступило заявление о дополнительном осмотре ТС.
11.01.2021г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
24.01.2021г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт.
21.02.2021г. заявитель предоставил ТС на СТОА ООО «».
09.04.2021г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
13.04.2021 произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт.
09.08.2021г. заявитель подписал акт приема-передачи ТС, в соответствии с которым
ТС получено после ремонта.
27.09.2021г. на основании счета, поступившего от СТОА, произведена выплата в счет произведенного ремонта на сумму 293 081,10 руб.
21.12.2021г.от заявителя поступила претензия о выплате неустойки и суммы в счет некачественного ремонта.
28.012022г.от заявителя поступила претензия о некачественном ремонте ТС.
28.01.2022г. Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставить ТС на осмотр, который направлен Заявителю 01.02.2022г.
11.02.2022г. Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставить ТС на осмотр, который направлен Заявителю 15.02.2022г.
18.02.2022г. произведен осмотр ТС, в ходе которого выявлены недостатки произведенного ремонта, составлен акт.
22.02.2022г. независимым экспертом ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение.
05.03.2022г. Страховщиком направлен ответ о том, что устранение недостатков ремонта, выявленных осмотром 18.02.2022г, будет произведено на СТОА ООО «».
15.03.2022г. Заявителю направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА в целях устранения выявленных дефектов.
13.04.2022г. Потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
19.05.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено обжалуемое решение.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Потерпевшего было установлено, что установленный законом срок проведения ремонта закончился 07.04.2021г, а неустойка подлежит исчислению с 08.04.2021г.
Расчет неустойки был определен следующим образом:
Просрочка с 08.04.2021г. по 09.08.2021г. (124 календарных дня),
Неустойка составляет181 710 рублей 28 копеек (293 081,10 руб. х о,5% х 124).
Доводы, указанные в оспариваемом решении от 19.05.2022г. , считают необоснованными, так как взысканная неустойка в размере 181710,28 руб., значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.
На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 19.05.2022г. об удовлетворении требований ФИО5 ФИО9 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 181 710 рублей 28 копеек, снизив ее размер до разумных пределов, применив нормы ст.333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на рассмотрение дела не явился, в отзыве на заявление указывает, что с требованиями не согласен, считает, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 13.05.2020г. между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии на т/с
10.12.2020г. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление потерпевшей в лице представителя по доверенности ФИО10 о повреждении , в результате ДТП, произошедшего 22.11.2020г. с участием ТС , под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ).
11.12.2020г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
13.12.2020г. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.
24.12.2020г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «».
31.12.2021г. заявителю направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА.
11.01.2021г. от заявителя поступило заявление о дополнительном осмотре ТС.
11.01.2021г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
24.01.2021г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт.
21.02.2021г. заявитель предоставил ТС на СТОА ООО «».
09.04.2021г. Страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.
13.04.2021г. произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, составлен акт.
09.08.2021г. заявитель подписал акт приема-передачи ТС, в соответствии с которым
ТС получено после ремонта.
27.09.2021г. на основании счета, поступившего от СТОА, произведена выплата в счет произведенного ремонта на сумму 293 081,10 руб.
21.12.2021г. от заявителя поступила претензия о выплате неустойки и суммы в счет некачественного ремонта.
28.01.2022 от заявителя поступила претензия о некачественном ремонте ТС.
28.01.2022г. Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставить ТС наосмотр, который направлен Заявителю 01.02.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлен ответ о необходимости предоставить ТС на осмотр, который направлен Заявителю 15.02.2022г.
18.02.2022г. произведен осмотр ТС, в ходе которого выявлены недостатки произведенного ремонта, составлен акт.
22.02.2022г. независимым экспертом ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение.
05.03.2022г. Страховщиком направлен ответ о том, что устранение недостатков ремонта, выявленных осмотром 18.02.2022г., будет произведено на СТОА ООО «».
15.03.2022г. Заявителю направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА в целях устранения выявленных дефектов.
13.04.2022г. Потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
19.05.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория», согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 76005,56 руб., неустойка в размере 181710,28 руб. и почтовые расходы 616,54 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, с учетом, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размере неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствия нарушения обязательства, в связи с чем изменить решение, уменьшив неустойку до 100000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.05.2022 № в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки изменить, снизить неустойку до 100000 (ста тысяч)руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение08.08.2022