Уголовное дело №№ 1-899/2023, 12201460028002590, 50RS0033-01-2023-005772-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево 17 ноября 2023 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,
с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение № 8309, ордер № 636, при секретаре судебного заседания Романовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, д. Глубоково, <адрес>, фактически проживающему по адресу: МО <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 01.07.2021 по 24.07.2021, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, 24.07.2021 ФИО1, являясь старшим инспектором миграционного пункта № 5 отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, назначенным на указанную должность приказом №, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, согласно своим должностным обязанностям был обязан осуществлять прием заявлений и уведомлений по миграционному учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории Российской Федерации; осуществлять регистрацию временно и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства; оформлять и выдавать миграционные карты, в том числе их дубликаты, иностранным гражданам и лицам без гражданства, то есть являясь должностным лицом, достиг устной договоренности с ФИО9, об ускорении процесса постановки на миграционный учет и продление временных регистраций иностранных граждан пребывающих на территории Российской Федерации, которые будут находится у ФИО8 в подчинении, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, из расчета подготовки документов за одного иностранного гражданина.
ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО9, находясь в различных неустановленных местах Орехово-Зуевского городского округа, имея умысел на получение взятки лично в виде денег, в значительном размере, за законные действия, а именно за ускорение процесса постановки на миграционный учет и продление временных регистраций иностранных граждан пребывающих на территории Российской Федерации, в период времени с 24.07.2021 по 06.10.2022, точное время не установлено, неоднократно получал с банковского счета № 4081 **** **** 0523, принадлежащего ФИО2, открытого в филиале № 2504 банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...> Октября, д. 52 «А» денежные средства на принадлежащий ему банковский счет № 4081 **** **** 6783, открытый 16.04.2018 в филиале № 7701 банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <...>, а именно: 24.07.2021 года – 9000 рублей; 17.08.2021 года -3000 рублей; 03.08.2021 года 2000 рублей; 07.09.2021 года 2000 рублей; 13.10.2021 года - 2000 рублей; 17.03.2022 года – 2000 рублей; 26.03.2022 – 11000 рублей; 19.04.2022 года -1000 рублей; 23.04.2022 года - 3000 рублей; 25.05.2022 - 1500 рублей; 09.06.2022 года – 2000 рублей; 05.07.2022 года – 1500 рублей; 15.07.2022 года – 4000 рублей; 06.10.2022 года – 1500 рублей, а всего на общую сумму 45 500 рублей, что является значительным размером.
ПОДСУДИМЫЙ ФИО1 свою вину полностью признал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 138-140) согласно которым с 02.04.2018 он работал в должности старшего инспектора ОВМ, в его должностные обязанности входило постановка и снятие с учета иностранных граждан, прием уведомлений, заключение и расторжение трудовых договоров иностранного гражданина. Он знаком с ФИО9, но при каких обстоятельствах не помнит. За время службы в ОВМ он пользовался банковской картой банка ПАО «ВТБ», на которую ФИО9 переводил денежные средства в общей сумме 45.000 рублей в качестве благодарности за постановку иностранных граждан в ускоренном процессе. Сумму он с ФИО9 не обговаривал. Примерно в июле 2021 года, точной даты не помнит, когда к нему первый раз обратился ФИО9 за его услугу тот сказал, что переведет ему денежные средства, в ответ он ответил согласием. Называл ли тот тогда сумму, он не помнит, так как прошло много времени, однако тот перевел ему денежные средства в сумме 9000 рублей. Он договорился с ФИО9 о том, что тот в дальнейшем может обращаться к нему по данному вопросу, однако каких-либо условий за обязательное вознаграждение они не обговаривали, но вместе с тем он подразумевал, что за этим последует какое-либо денежное вознаграждение. Сама процедура постановки на учет иностранного гражданина по регламенту занимает 15 минут на человека, однако из-за большого количества народа и больших очередей, люди могут и не попасть на прием к инспектору в день обращения, в связи с чем, Панков и обратился к нему, тот отдавал ему документы на прямую, минуя очередь, тем самым он экономил его личное время. Все документы на иностранных граждан были в надлежащем виде, данных граждан он ставил на учет, а после продлевал регистрацию.
Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, являются показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:
Оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-199) и признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что у его супруги имеется ФИО10 имеется ИП «ФИО10» по производству тротуарной плитки, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». Так, по месту его регистрации проживали иностранные граждане, которые помогали строить ему дом, те были временно зарегистрированы по данному адресу. Учитывая, что продление срока регистрации иностранных граждан, которые у него проживали, занимает длительное время, и отнимает много личного времени, то примерно в июле 2021 года он связался по телефону с ФИО1 который является инспектором в миграционном отделе, кто дал ему номер не помнит, до этого момента с ФИО1 знаком не был. Они договорились о встрече, на которой он попросил его о помощи в продлении регистраций граждан, а именно ускорить процесс продления временных регистраций, за вознаграждение, а именно за одного человека - 1000 рублей, при этом предоставил ему документы на иностранных граждан. В качестве вознаграждение за помощь он перевел ФИО1 со своего банковского счета «ВТБ» через мобильное приложение денежные средства в сумме 9000 рублей по номеру телефона <***>) 452-**-** на банковский счет банка ПАО «ВТБ» принадлежащий ФИО1, в тот день он также спрашивал у него может ли он обращаться к нему с таким вопросом за помощью в последующем, на что ФИО1 согласился. В течение года он обращался к ФИО1 за помощью в ускорении процесса продлении временной регистрации иностранных граждан, и периодически переводил ФИО1 на счет по номеру его телефона денежные средства, и каждый раз передавал документы на своих рабочих нарочно в помещении ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области. Общая сумма перевода денежных средств составила 45 500 рубелей.
Согласно вписки с принадлежащего ему счета по движению денежных средств, он осуществлял следующие перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1: 24.07.2021 года - 9000 рублей; 17.08.2021 года -3000 рублей; 03.08.2021 года 2000 рублей; 07.09.2021 года 2000 рублей; 13.10.2021 года - 2000 рублей; 17.03.2022 года - 2000 рублей; 26.03.2022 - 11000 рублей; 19.04.2022 года -1000 рублей; 23.04.2022 года - 3000 рублей; 25.05.2022 - 1500 рублей; 09.06.2022 года - 2000 рублей; 05.07.2022 года - 1500 рублей; 15.07.2022 года - 4000 рублей; 06.10.2022 года - 1500 рублей. Все вышеуказанные денежные переводы он осуществлял на счет ФИО1 в счет благодарности за ускорение процесса продления временной регистрации по 1000 рублей за одного иностранного гражданина.
Оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 19-22) и признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что работает в <адрес>. В ее должностные обязанности входит постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания, осуществления приема в электронном виде и на приеме, прием и осуществление документов от физических и юридических лиц по вопросам расторжения и заключения трудовых договоров, вопросы дактилоскопирования и подготовки отчетов.
Примерно с апреля 2018 года у них работал ФИО1 в должности старшего инспектора по паспортной работе, а также исполнял обязанности по миграционному учету. За время службы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянно имел неопрятный внешний вид, двуличный, алчный, однако хорошо знал свои должностные обязанности, неплохо пользовался нормативно-правовыми актами.
При постановке на миграционной учет и продление временной регистрации работа ФИО1 заключалась в проверке полноты предоставленных документов, внесении их в информационный массив и присвоении регистрационного номера, после чего передаче принимающей стороне отрывной части уведомления постановки на учет на новый период и при продлении миграционная карта с проставленной отметкой о продленном сроке пребывания. Во время прохождения службы ФИО1 принимающая сторона предоставляла документы в порядке живой очереди. С 2022 года по настоящее время по предварительной записи через единый портал государственных услуг.
Протокол осмотра места происшествия, согласного которого, с участием свидетеля ФИО11 было осмотрено помещение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области, расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.
т. № 2 л.д. 23-30
Протокол осмотра предметов, согласно которого, были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве Московской области. После осмотра указанные копии документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. т. № 2 л.д. 13-16, 17-18
Протокол осмотра предметов, согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12 была осмотрена выписка с банковского счета, принадлежащего обвиняемому ФИО1, который в ходе осмотра подтвердил, что многократно получал денежные средства на указанный счет от ФИО8, а всего на общую сумму 45500 рублей, в счет благодарности за оказанные услуги.
т. № л.д. 223-227
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не установлено.
ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.144-146), по месту жительства и по месту службы характеризовался положительно, имел государственные награды и грамоты (т.1 л.д.152; т.2 л.д.37-45), по месту настоящей работы также характеризуется положительно (том 2 л.д. 51), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях не состоит (том 1 л.д. 150), имеет хроническое заболевание – гипертонию 2 степени, (т.2 л.д.52), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
При назначении наказания, а также выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также тяжесть совершенного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, который ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительство и работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и избирает наказание ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положения ст. 64 УК РФ и назначением наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ.
Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств с осужденного ФИО1, в обоснование требований указав, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой в ходе проверки уголовного дела по обвинению ФИО1 установлены факты совершения взятки в виде денежных средств в размере 45 500 рублей, ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, в связи с чем просит признать взятку, полученную ФИО1 от ФИО8, в виде денежных средств на общую сумму 45 500 рублей ничтожной сделкой и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 45 500 рублей.
Исковые требования прокурора, предъявленные в защиту интересов государства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
В ходе предварительного расследования были приняты меры к обеспечению гражданского иска, так постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11.04.2023 был наложен арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на банковском счете № (т.2 л.д. )
Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста наложенного на вышеуказанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года,
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Наложенный постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. арест на имущество ФИО1 – денежные средства, находящиеся на банковских счетах №; № в ПАО «Сбербанк России» и № в ПАО «Совкомбанк» - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
ИНН/КПП <***>/771601001
УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л\с 04481А58980)
Банк Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО)
р/сч <***>; БИК 044525000; ОГРН <***>; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050 ; ОКФС 12; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140
Признать взятку, полученную ФИО1 от ФИО8, в виде денежных средств на общую сумму 45 500 рублей ничтожной сделкой.
Взыскать с осужденного ФИО1, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 45 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н.Поморцев