2-1246/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 23 442 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 27 коп.

Свои требования мотивирует тем, что им приобретен автомобиль Хонда СРВ 1999 г.в., при заключении договора купли-продажи от 16.04.2019г. поставить автомобиль на учет не смог. Решением Одинцовского городского суда МО от 28.08.2019г. договор купли-продажи от 16.04.2019г. автомобиля Хонда СРВ 1999 г.в. грз №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. При возврате автомобиля ФИО2, поскольку он не соглашался забрать машину, истцом понесены расходы, которые в нарушение договоренности ФИО2 не возмещены. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда(п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителявредапредполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинениявреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителемвредаявляется именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинительвреданесет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличиевреда, противоправность поведения причинителявредаи его вину, подтверждение размера причиненноговреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласноп. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2019г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Хонда CR-V, 1999г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

17.04.2019 года истец застраховал гражданскую ответственность приобретенного транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», оплатив страховую премию в сумме 3356,64 руб.

25.04.2019 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по Вожегодскому району Вологодской области с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, оплатил пошлину в размере 910 руб. ( л.д.8)

Согласно сообщению старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по Вожегодскому району Вологодской области от 25.04.2019 года в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по регистрации транспортного средства марки №, 1999г. выпуска, государственный регистрационный знак С701РА-50 отказано по причине несоответствия обозначения номера двигателя сведениям предоставленным в паспорте транспортного средства, внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ОГИБДД. ( л.д.8)

30.04.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств. ( л.д.14), однако, ответ на претензию не получен.

Решением Одинцовского городского суда МО от 28.08.2019г. договор купли-продажи от 16.04.2019г. автомобиля Хонда № г.в. грз № заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

Разрешая исковые требования и расторгая договор купли-продажи, суд исходил из того, что идентификационная маркировка номера двигателя автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ФИО1, при заключении договора купли-продажи от 16.04.2019 г. истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов. Поскольку истцу был передан автомобиль с иным двигателем, нежели тот, который указан в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре без согласования его замены в регистрационном органе, претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере 250000 руб., возмещения на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 3356,64руб., госпошлины за совершение регистрационных действий в размере 910 руб, расходы по оплате техосмотра в размере 550 руб, на истца возлагается обязанность вернуть ответчику спорное транспортное средство.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28 августа 2019 года, просит указать, что автомобиль Хонда CR-V государственный номер № должен быть передан ему исправном состоянии, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет решение суда, а именно, автомобиль был предоставлен в не исправном состоянии.

Определением от 13.12.2019 г. судом разъяснен порядок исполнения решения суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, взыскании средств, а именно, что автомобиль Хонда CR-V государственный номер № должен быть передан ФИО1 ФИО2 в состоянии полученном по договору купли продажи от 16.04.2019 года

ФИО1 недобросовестно исполнял обязанность по возврату автомобиля, а именно, предлагал передать транспортное средство в ненадлежащем состоянии, между тем, ФИО2 надлежащим образом исполнил решение суда от 28.08.2019 в части оплаты денежных средств в пользу ФИО1, в рамках исполнительного производства № от 20.08.2020 года им на расчет счет Одинцовского РОСП внесены денежные средства в размере 260864 руб., в связи с чем определением от 17.09.2020 г. суд изменил способ исполнения решения суда по гражданскому делу 2-5993/2019, заменив обязанность по возврату автомобиль Хонда CR-V государственный номер №, находящегося у ФИО1 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 250 000 руб. Произвел взаимозачет требований, окончательно взыскав по решению Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10864,31 руб.

В настоящее время, как указывает истец, между ним и ответчиком достигнута договоренность, что ФИО1 перегонит автомобиль в Москву, а ФИО2 возместит все затраты по его доставке. При перегоне у автомобиля сломался двигатель, в связи чем, автомобиль доставлялся на эвакуаторе, расходы за который составили 11459 руб. 20 коп., из которых 7000 руб. расходы на эвакуатор, однако чеков ему не дали. Также оплачен бензин в размере 3999 руб. 20 коп., за антифриз 460 руб. Для выявления причины неисправности ответчик истцом приглашался на осмотр неисправного двигателя, однако ответчик не явился. Истцом понесены убытки 10000 руб., расходы на проезд 1083 руб. 20 коп., в общем размере убытки составили 23442 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причиненияубытков, его размера, а также того обстоятельства, что причинителемубытковявляется именно ответчик истцом не представлено.

Приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённых убытков такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом понесенных истцом расходами и противоправными действиями ФИО2 по уклонению от приемки автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 расходы на выезд эксперта и осмотр спорного транспортного средства по договору возмездного оказания услуг № понесены 21.10.2020г., как следует из пояснений истца в исковом заявлении расходы на доставку автомобиля им понесены в 2019г., таким образом, трехлетний срок на обращение в суд с иском о возмещении убытков истекли в 2022г. и 2023г., истец обратился в суд с настоящим иском 22.08.2024г. (л.д. 7).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по требованиям, вытекающим из основного.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 23 442 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 27 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.