32RS0027-01-2023-000495-84

Дело № 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля: Ford Kuga, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Ford Kuga - ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО «Согаз». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании расчетной части экспертного заключения №... потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 326, 60 руб. Данная выплата была произведена АО «Согаз» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.... ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Согаз», на основании платежного поручения № 21567 от 27.09.2022. Поскольку водитель ФИО4 оставила место ДТП, участником которого являлась, ООО «Зетта Страхование» приобрело право требовать возмещения убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 86 326,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 789,80 руб.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО "Согаз".

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, АО "Согаз" не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ранее состоявшихся судебных заседания ответчик ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП не происходило, при маневрировании на парковке у торгового центра «Аэропарк» она поняла, что ее транспортное средство не поместиться между двух автомобилей и, отъехав, припарковала автомобиль в другом месте.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что результаты судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, на видеозаписи не усматривается контактирование двух транспортных средств, само видео не является оригиналом.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновность ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а размер ущерба следует из заключения экспертов.

Выслушав доводы представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 15.08.2022, около 21:35 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 совершил наезд на стоящий неподвижно автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2023, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 №16-3266/2023 постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2022, и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2023 оставлены без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ФИО4 в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии факта ДТП и невиновности ФИО4

При этом заключение специалиста К.Д. от 28.03.2023 о недостоверности видеозаписи с камеры наблюдения отклоняются в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, поскольку указанная видеозапись являлась предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и признана допустимым доказательством. Выводы, изложенные в данном заключении, направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновной в ДТП, на момент происшествия была зарегистрирована АО «Согаз» по договору обязательного страхования №....

Гражданская ответственность водителя ФИО2, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Согаз» по договору обязательного страхования №....

13.09.2022 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией случай признан страховым, составлен акт от 16.09.2022, составлен расчет страхового возмещения в размере 86 326,60 руб., в обоснование которого положен акт осмотра №680 22 ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» от 13.09.2022, экспертное заключение эксперта-техника ООО «МЭАЦ».

13.09.2022 между АО «Согаз» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО №... в форме страховой выплаты в размере 86 326 руб., из которых 16 426,60 руб. – утрата товарной стоимости. Страховая компания возместила потерпевшему размер убытков в сумме 86 326,60 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.09.2022.

Согласно акту о страховом случае №... от 21.09.2022 и платежному поручению №21567 от 27.09.2022 ООО «Зета Страхование» возместило АО «Согаз» страховую выплату в размере 86 326,60 руб.

В силу пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Поскольку Севан Л.Г. скрылась с места ДТП, участником которого являлась, суд приходит к выводу, что ООО «Зета Страхование» вправе требовать в порядке регресса компенсацию страхового возмещения с ответчика.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» от 09.10.2023 №3-07/2023 и дополнению к заключению от 09.10.2023, повреждение боковины задней левой, облицовка заднего бампера, облицовка катафота заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего левого фонаря автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра №68000ОЦ от 13.09.2022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» были образованы в ДТП 15.08.2022 с участием автомобиля: Ford Kuga, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.... Повреждение брызговика заднего левого колеса и диска заднего левого колеса автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №... не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 15.08.2022.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с актом осмотра №68000ОЦ от 13.09.2022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки» без учета не относящихся к ДТП повреждений в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП 15.08.2022 составило 66 300 руб., без учета износа – 85 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 220,55 рублей.

Эксперты В., К.А. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом анализа траектории движения автомобиля Ford Kuga, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение с дополнением в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса с ФИО4, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Авто-Групп» от 09.10.2023 №3-07/2023 и дополнению к заключению от 09.10.2023 в размере 79 520,55 рублей. Расчетная часть экспертного заключения техника ООО «МЭАЦ», положенного в основу страховой выплаты, отклоняется судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку включает повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 79 520,55 рублей (в том числе 66 300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 13 220,55 рублей - утрата товарной стоимости).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 516 от 10.01.2023 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 789,80 руб. Поскольку иск удовлетворяются судом частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 569,68 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета: 79 520,55 (удовлетворено) / 86 326,60 (заявлено)*100 = 92,11%; 2 798,80 / 100 * 92,11 = 2 569,68.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по месту пребывания <адрес>) в пользу ООО «Зета Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 520,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569,68 рублей, всего взыскать 82 090 (восемьдесят две тысячи девяносто) рублей 23 копейки.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.