УИД 16RS0026-01-2023-000013-43

Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Московского ФИО6 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО4 ФИО7 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и обязании её отменить,

УСТАНОВИЛ:

Московский ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконной исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать её отменить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него неуплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный вопрос должен рассматриваться в порядке искового производства, выражает несогласие с расчетом задолженности.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление. Также нотариусом ФИО4 представлено заявление о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Представитель ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Московским ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому Московскому ФИО10 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В пункте 25 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств.

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено Московскому ФИО11 уведомление № о погашении просроченной задолженности по кредиту. Адрес почтовой корреспонденции совпадает с данными паспорта истца, которые он также указал и при обращении суд с настоящим заявлением.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя Московского ФИО12 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО4 с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО4 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном истцом. Сам по себе расчёт предметом спора по данному делу не является.

Согласно требованию ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу извещение № о совершенной исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя Московского ФИО13 было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении нотариусом требовании ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, не получение или уклонение истца от получения корреспонденции в отделении связи не является основанием считать, что уведомление ему не доставлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Заявление об отмене исполнительной надписи в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования нотариального действия.

Несмотря на то, что к заявлению приложены документы о том, что ФИО2 ранее обращался в мировой суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, которое ему ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине неправильного определения подсудности, но заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к настоящему иску не приложил.

При этом отмечается, что судом изучены все материалы дела и дана оценка всем заявленным доводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Московского ФИО15 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО4 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании её отменить оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья Е.Е. Рябин