61RS0008-01-2022-006673-52 Дело №2-666/2023 (2-4343/22)

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория», в лице представителя по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, здание №, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО серии РРР №). Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. АО "СК "Астро-Волга" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в размере 57 814,00 руб. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 57814,00, на основании платежного требования АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, ФИО1 по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не предоставил, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 814,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1934 руб., почтовые расходы 70,80 руб..

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебную подготовку и судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 02.03.20232, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО1 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, здание №, строение 1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ОСАГО серии РРР №).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России уведомило ФИО1 о необходимости предоставления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. (л.д. 14).

Автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 57814,00, на основании платежного требования АО «ГСК «Югория» N0№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО1, ответственным за причиненный ущерб, по требованию страховщика не представлено транспортное средство для проведения осмотра, истец обратился с заявленным регрессным требованием о возмещении суммы страховой выплаты с ответчика, сославшись на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не является надлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Так, указанное уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью осмотра транспортного средства в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по объективным основаниям не могло быть исполнено ответчиком, даже в случае его получения, поскольку не было направлено заблаговременно. Кроме того, как следует представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575359410433, уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как последний зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о том, что уведомление направлялось по месту регистрации ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Далее как усматривается из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575359410433, ДД.ММ.ГГГГ состоялось неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. Иных уведомлений в адрес ФИО1 о необходимости осмотра транспортного средства страховщиком не направлялось.

Кроме того, истцом не приведены доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий нарушения его прав и законных интересов, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, поскольку независимо от этого, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Таким образом, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим, при установлении факта наступления страхового случая в заявленном событии ДТП, равно как и факта выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что само по себе не предоставление ФИО1 автомобиля на осмотр не влияет на возможность выплаты суммы ущерба.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия ссылки на нарушение иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.