№2-860/2025
УИД 30RS0013-01-2025-000981-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при помощнике судьи Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-860/2025 по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Установил:
Прокурор Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2024 года неустановленное лицо в ходе телефонных переговоров сообщил ФИО1 о том, что злоумышленники оформили на нее кредит, после чего убедило ее перевести принадлежащие ей денежных средства на «безопасный счет». ФИО1, заблуждаясь, осуществила перевод денежных средств на сумму 460 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках ОРМ установлено, что счет принадлежит ФИО2, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ему денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, никаких договорных отношений между сторонами не существовало, связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы прокуратуре Приволжского района Астраханской области в лице помощника прокурора Поморцевой Д.А., которая требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, с учетом разъяснений, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу вышеуказанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в размере 460 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 сентября 2024 года и банковской выпиской по счету.
По факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело.
ФИО1 была введена в заблуждение, не имела намерения безвозмездно передать денежные средства ответчику, перечисление денежных средств осуществлено под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1, полагавшую, что перечисляя собственные денежные средства на "безопасный" банковский счет, она предотвратит потерю сбережений. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком, не имелось.
Факт получения денежных средств на карту ответчика бесспорно установлен; на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 460 000 рублей, которые были переведены ФИО1 на счет N 30№, принадлежащий ответчику, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Судья Е.Н. Богданова