Решение по делу № 2-3617/2023 от 14.09.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-3917/2022

УИД: 63RS0044-01-2023-004404-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3617/23 по иску Управления ФССП России по Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Р <адрес> ФИО2, выразившиеся во взыскании с ТСЖ «Мегаполис» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб. определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ Управления взысканы судебные расходы в размере 8500,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8500,00 руб. перечислены в пользу ТСЖ «Мегаполис».

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Р <адрес> ФИО1 Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчика в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 8500,00 руб.

Представитель истца УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд, полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, на основании приказа директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначена на должность ведущего <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачи, возложенными на территориальный орган.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся во взыскании с ТСЖ «Мегаполис» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы с УФССП России по <адрес> в пользу ТСЖ «Мегаполис», понесенные в рамках рассмотрения дела №А55-19743/2020 в размере 8500 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.