31RS0006-01-2025-000205-87 2-230/2025

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 28.08.2025

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

22.01.2024 между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 147425,15 руб. под 22,8% годовых, срок возврата 22.01.2029.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в солидарном порядке размере 158 798,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5763,95 руб. из стоимости наследственного имущества ФИО4

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Волоконовского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2024 признала в полном объеме, в письменном заявлении указала, что ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Учитывая доводы истца, мнение ответчика суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО3 добровольно без принуждения признала исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, указав, что после смерти она приняла наследство в виде машины и прицепа.

Суд принимает признание ФИО3 иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4 в размере 158798,21 руб., из которых: просроченный основной долг – 137 455,51 руб., просроченные проценты – 21342,70 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5763,95 руб., учитывая, что ответчик ФИО3 признала исковые требования ПАО Сбербанк, государственная пошлина в размере 4034,76 руб. подлежит возврату истцу (5763,95 руб. х 70%), в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1729,18 руб. (5763,95 х 30%).

Руководствуясь ст.98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО3.

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2021 за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 (включительно) в размере 158 798,21 руб., в том числе просроченные проценты в размере 21 342,70 руб., просроченный основной долг в размере 137 455,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1729,18 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4034,77 руб. на основании платежного поручения №38972 от 16.05.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Судья А.В. Пономарева