Дело № 22к-1625/2023 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 декабря 2023 г.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео - конференц-связи, его защитника - адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожность смерть потерпевшего ФИО5
12 сентября 2023 г. следователем по ОВД <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
13 сентября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2023 г.
25 сентября 2023 г. данное уголовное дело принято к производству следователем <адрес> ФИО8
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 октября 2023 г. руководителем следственного отдела <адрес> ФИО7 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 декабря 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения результатов психолого-психиатрической, трасологической, дактилоскопической и восьми генетических судебных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217, 220 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, инкриминируемое ему преступление имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, с учетом только лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления. Приводит доводы об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного намерения скрыться от органов следствия, оказать воздействие на других участников процесса, воспрепятствовать своими действиями предварительному расследованию. Считает также, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, а также факт дачи ФИО1 последовательных признательных показаний и указания им на место хранения ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного следствия, нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о превышении разумности срока содержания ФИО1 под стражей, судом не установлено.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий