№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 14 декабря 2023 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при секретаре Пустовойт И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 и передаче дела по подсудности в Заводский районный суд адрес.
Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Заводский районный суд адрес, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено, однако фактически замена ответчика не произведена (л.д. 75-76 том 1).
Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – СПАО «Ингосстрах» на надлежащего – ФИО2. Ответчик СПАО «Ингосстрах» исключен из числа ответчиков по делу (л.д. 154 том 1).
Требования истца с учетом уточнения и изменения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в адрес с участием 2 (двух) автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО3 автомобилю «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновник в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, совершенном при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (очередности проезда), в отношении автомобиля, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Согласно приложению к процессуальному документу о результатах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 в результате ДТП причинен вред автомобилю «Фольсваген Тигуан»: задней левой двери, стойке между левыми дверями (передняя левая дверь туго открывается), пластиковой нижней части под дверью (накладке), арке заднего левого крыла.
Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которому было направлено заявление о страховом возмещении. В удовлетворении заявления было отказано, с указанием на право обращения за взысканием ущерба к виновнику ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 208524 рублей.
С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166800 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22500 рублей (л.д. 159-161, 221 том 1, л.д. 178 том 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 197 том 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 229-230 том 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 61 том 2).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся владельцем автомобиля на день ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ранее направил в суд письменные пояснения по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил в суд письменные пояснения по делу.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по делу.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 часов на адрес в адрес произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н. №, и ФИО3., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № (.
Определением ОГИБДД по адрес установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена государственного регистрационного знака на № (л.д. 185 том 1).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н. № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 Том 2)
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, однако в выплате было отказано по причине отсутствия у второго участника ДТП полиса ОСАГО. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском, в обоснование требований о размере причиненного ущерба, истец представила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 208524 рублей (л.д. 222 том 1).
В связи с наличием разногласий в части вины кого-либо из водителей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела, схемы ДТП, объяснений водителей в суде и в ГИБДД, фотоматериалов, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на адрес, имеются несоответствия требованиям пункта правил 8.9. ПДД РФ. Ответить на вопрос имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке с учетом всех обстоятельств ДТП не представляется возможных, нет соответствующих данных для расчета.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, определяется в сумме: 143800 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, определяется в сумме 166800 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП не рассчитывается, в связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет (л.д. 127-160 том 2).
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Довод стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, признается судом несостоятельным в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что согласно карточке регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н. № был зарегистрирован за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1). Регистрационный учет в ОГИБДД в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н. № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 214об том 1).
Также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 право собственности на указанное транспортное перешло к покупателю с момента подписания договора (л.д. 190 том 2). Данный договор был представлен самим ответчиком в ГИБДД в день ДТП.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, осуществляемая на основании Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если он не зарегистрировал его на свое имя.
Таким образом, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н. № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся законным его владельцем.
При этом в начале судебного разбирательства дела ответчик не оспаривал факт владения данным транспортным средством, указал, что сам предоставил в отдел ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения дела и назначения судом экспертизы транспортное средство уже продал. В связи с чем, отрицание ответчиком в судебном заседании факта владения транспортным средством на момент ДТП суд расценивает, как способ защиты с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.
Кроме того, суд учитывает, что использование способа реализации транспортных средств через посредников путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств между собственниками и покупателями посредством оформления уже подписанных предыдущими собственниками договоров купли-продажи, без последующей регистрации приобретенного автомобиля в ОГИБДД, не является основанием для освобождения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, от гражданско-правовой ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком также оспаривалось наличие его вины в причинении истцу ущерба, поскольку полагал, что виновным лицом является водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации жилая зона – территория, въезды и выезды на которую обозначены дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» и на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, согласно разделу 17 ПДД РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № состоят с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на адрес, имеются несоответствия требованиям пункта правил 8.9. ПДД РФ.
Судом установлено из объяснений ФИО2, данных им в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался с адрес в сторону адрес со скоростью 20 км/ч. В районе школы № автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть, не заметив автомобиль ФИО2 В связи с чем, ФИО2 не успел среагировать и врезался в автомобиль <данные изъяты>, так как на дороге был гололед, крутой уклон, темное время суток, загораживала куча снега от машины другого водителя. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и остановился, перегородив дорогу, в связи с чем он уходил от столкновения, ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую дверь, при этом <данные изъяты> с места не двигался.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 данные объяснения подтвердил.
Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует, что при движении по внутренней дворовой территории в жилом квартале по адрес в районе школы, подъехал к Т-образному перекрестку, убедился, что не создает препятствий автомобилям, выехал на перекресток, с левой стороны увидел двигающийся со значительной скоростью автомобиль, предпринял действия к экстренному торможению, а водитель <данные изъяты> совершал торможение юзом, а затем, он, чтобы смягчить удар, поехал вправо и ударил в левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства водитель ФИО3 подтвердил свои объяснения, пояснил, что предпринял экстренное торможение, как это предписывают правила дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что первым на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, и в момент обнаружения опасности предпринял экстренное торможение, автомобиль <данные изъяты> при этом двигался, и предпринял маневр для ухода от столкновения. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно заключению судебной экспертизы, ответить на вопрос имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке с учетом всех обстоятельств ДТП не представляется возможных, нет соответствующих данных для расчета.
Вместе с тем, экспертом установлено, что в данном случае траектории движения транспортных средств пересекаются, т.е. при движении у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился справа, соответственно ему и должны уступать дорогу.
На пути следования автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствовали дорожные знаки, которые регламентировали его движение через перекресток соответственно он должен был руководствоваться пунктом правил 8.9, что он и сделал согласно объяснения водителя ФИО3 – подъехал к Т-образному перекрестку, убедился, что не создает препятствий любому автомобилю справа, продолжил движение.
Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № указывают на, что он первый выехал на перекресток, и в него въехал автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, направление образования следов на автомобиле <данные изъяты> справа налево, спереди назад.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, необходимо было двигаться согласно дорожным и метеорологическим условиям (крутой уклон дороги, ограниченная видимость из-за кучи снега, темное время суток, гололед) при соблюдении пункта правил 8.9 ПДД РФ. При движении с меньшей скоростью, чем 20 км/ч согласно дорожным и метеорологическим условиям, у водителя автомобиля увеличилась бы возможность и расстояние до обнаружения автомобиля <данные изъяты>, г/н № и он смог бы остановиться, не совершая столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Разрешая спор, суд в соответствии с представленными сторонами доказательствами приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поскольку именно виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлено.
Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточнения исковых требований, результатов проведенной экспертизы и того обстоятельства, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату проведения экспертизы в размере 166800 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 166800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1).
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
В связи с тем, что при подаче настоящего иска, истцом не была оплачена госпошлина, однако истцом заявлены требования имущественного характера, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать госпошлину в размере 4536 рублей в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину 4536 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.