Дело № 2-671/2023

25RS0010-01-2022-004946-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И, ФИО4 о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),

от истца – ФИО10 (паспорт, доверенность),

от ответчика И – И (паспорт), ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № под управлением А, которая не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части в кювет с наездом на дерево, с последующим опрокидыванием. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана А, при этом её автогражданская ответственность застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО8, являвшийся вторым пассажиром транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, на которого было зарегистрировано данное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела ответчик А в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «И».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования к И поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, указав, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, в связи с чем собственником транспортного средства на момент ДТП являлся истец. Истец предоставил транспортное средство в управление И, поскольку они находились в близких отношениях, при этом истец знал об отсутствии у И права управления транспортными средствами и об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Также в судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель истца отказался от иска в части требований к ФИО4

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18декабря 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

И, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали со ссылкой на то, что ФИО3 не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждено выводами, изложенными в решении Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года по делу № 2-740/2023 по иску ФИО3 к А о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП от 23 февраля 2021 года, и ФИО4 должен нести ответственность за причинённый истцу вред. Кроме того, ФИО3 проявил грубую неосторожность, передвигаясь в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением И, зная об отсутствии у последней права управления транспортными средствами и об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

ФИО4 возражал против удовлетворения иска в отношении него.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования к И заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «Осудебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении дела об административном правонарушении другим судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 сентября 2021 года по делу №5-1227/2021 А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении А административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 23 февраля 2021 года в 17 часов 00минут в районе автодороги 159 км + 700 м Артем-Находка, водитель А, управляя транспортным средством, не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части в кювет с наездом на дерево, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести пассажиру ФИО3.

Своими действиями А нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 сентября 2021 года по делу №5-1227/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО3, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением.

Факт причинения по вине А вреда здоровью истца не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении А, ответом отделения № 3 (дислокация г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 27 октября 2022 года № 1524 и представленной совместно с данным ответом карточкой транспортного средства.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2021 года ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, в связи с чем собственником транспортного средства на момент ДТП являлся истец, суд учитывает, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2023 года по делу № 2-740/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к А о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП от 23 февраля 2021 года. ФИО4 принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В мотивировочной части вышеуказанного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края была дана оценка представленному ФИО3 договору купли-продажи от15февраля 2021 года, и сделан вывод о том, что указанный договор не является надлежащим правоустанавливающим документом на транспортное средство SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № а его собственником на момент ДТП являлся не ФИО3, а ФИО4

Указанное решение лицами, участвующими в деле (включая ФИО3 и ФИО4), не обжаловалось, вступило в законную силу, а изложенные в нём выводы о принадлежности транспортного средства на момент ДТП ФИО4 подтверждены самим ФИО4 в судебном заседании 18 декабря 2023 года, подтвердившим, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся именно он.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-671/2023, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела №2-740/2023, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, собственником транспортного SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Сам по себе факт управления А данным автомобилем на момент ДТП, в т. ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведёнными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).

ФИО4 передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, поскольку у А не имелось права на управление транспортными средствами, о чём было достоверно известно ФИО4

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должен нести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Данные выводы подтверждены, в том числе, правовой позицией, изложенной в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года № 88-3887/2023, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-1711/2023 Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года № 88-2102/2023.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 04 октября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, с учётом характера спорного правоотношения ФИО4 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем в судебном заседании 18 декабря 2023 года представитель истца отказался от иска в части требований к ФИО4, настаивая на удовлетворении иска к И, определением Находкинского городского суда Приморского края от 18декабря 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку И не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по компенсации истцу причинённого морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.А. Алексеев