Апелляционное постановление по делу № 22-764/2023 от 19.07.2023

Судья ФИО2 22-764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. <адрес>

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,

с участием: прокурора Тимираева К.О.,

представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 5 мая 2023 г., которым продлён срок ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, а также продлён срок ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, - в виде запрета распоряжаться имуществом путём осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на других лиц, с учётом срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, просившего решение суда отменить, выступление прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда изменить, исключить указание о продлении срока ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку на них не был наложен арест и соответственно не мог быть продлён срок,

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН №:

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, - в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на других лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же постановлением суда продлён срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, - в виде запрета распоряжаться данным имуществом путём осуществления регистрационных действий, продажи, передачи в пользование другим лицам, переоформления на других лиц, с учётом срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предметом совершения преступления являются земельные участки, тогда как уголовное дело было возбуждено по фактам хищения земельных долей. Отмечает, что является неверным вывод суда о том, что земельные участки, на которые наложен арест, могли быть получены преступным путём. Указывает, что арест имущества на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ является незаконным при отсутствии обвиняемого или подозреваемого по делу, а ООО «<данные изъяты>» не несёт материальную ответственность за неправомерные действия лиц. Ссылается на то, что подвергнутые аресту земельные участки вещественными доказательствами не признавались, оснований для применения их конфискации не имеется. В доводах выражает несогласие с выводами суда о продлении срока ареста на земельные участки, поскольку предварительное следствие не окончено, а также необходимостью исполнения приговора в части гражданского иска либо других имущественных взысканий. Ссылается на то, что вновь образованные земельные участки, на которые наложен арест, образованы как из долей, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, так и из долей не имеющих отношения, стоимость земельных участков несоразмерна стоимости похищенного имущества. Обращает внимание на то, что постановлением суда продлён срок ареста на четыре земельных участка, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены 19 уголовных дел, возбуждённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) по фактам хищения неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельных долей, находящихся в земельных участках на территории <адрес>, путём предоставления в учреждение Росреестра для государственной регистрации прав/перехода прав собственности на земельные доли договора купли-продажи, содержащих недостоверные сведения о продаже земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был наложен арест на вышеприведённые земельные участки по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока ареста на земельные участки.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято приведённое решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела №, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Выводы о необходимости продления наложения ареста на имущество в судебном решении мотивированы. При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается автор апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам с учётом досудебной стадии производства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными органами следствия документами.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что постановлением суда нарушены законные права и интересы собственников имущества, поскольку соблюдение условий для продолжения ареста имущества должно находиться под эффективным судебным контролем, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения, суд установил определённый срок действия данной меры процессуального принуждения.

В ходе расследования уголовного дела фактов волокиты, существенного нарушения ст. 6.1 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, то тем основаниям, что следователем было заявлено ходатайство о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В последующем арест на земельные участки с кадастровыми номерами № наложен не был.

По настоящему материалу, следователем было заявлено ходатайство о продлении срока ареста, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Суд первой инстанции немотивированно продлил срок ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с чем обжалуемое постановление суда необходимо изменить, исключить указание о продлении срока ареста на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание о продлении срока ареста на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью 1 350 <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий