УИД 16RS0051-01-2023-005918-15

Дело №12-1015/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от <дата изъята> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2,

установил:

обжалуемым определением, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от <дата изъята> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения, вынесенного в отношении ФИО2 и привлечь его к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что двигался по трамвайным путям по <адрес изъят>, для совершения поворота налево, на <адрес изъят>, автомобили под управлением ФИО1 и ФИО2 двигались во встречном направлении, а именно ФИО1, двигаясь по <адрес изъят>, хотел развернуться в сторону Компрессорного завода, ФИО2 двигался в прямом направлении по трамвайным путям. ФИО2, уходя от столкновения, совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО1 совершал разворот налево в неположенном месте, у ФИО2 возникла крайняя необходимость для выезда на встречную полосу, также указала, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 10 часов 25 минут напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фиат» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, автомобиля «Опель» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6

<дата изъята> ФИО1 направлено должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу Казани ходатайство о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2

<дата изъята> определением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях нарушения правил дорожного движения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения и соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос о наличии административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое определение пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 от <дата изъята> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: О.В. Мельникова