Дело № 2-576\2025
25 RS0003-01-2024-004063-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
судьи Каленского С.В.
при секретаре: Макаровой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения
установил :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.02.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
15.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
20.03.2024 страховщик путем почтового перевода выплатил страховое возмещение в размере 83 000 руб.
Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно расчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 232545,91 руб. 02.02.2024 истец направил в адрес страховщика заявление о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки.
Страховщик в письменном виде отказал в удовлетворении требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки по день исполнения обязательств страховщиком.
14.05.2024 Финансовым уполномоченным было принято решение №У-24-34630/5010-011об о частичном удовлетворении требований. Взыскана со страховщика в пользу истца неустойка в размере 8 606 руб., в остальном отказано. В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Таким образом истец считает, что недоплата страхового возмещения при данных обстоятельствах равна 232545,91 руб. - 83000 руб.= 149 545 руб.
Истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение44 114 руб., неустойку 186 602 рублей, моральный 10 000рублей, расходы по доверенности 2 700рублей, расходы по судебной экспертизе 45 000рублей, штраф 22 057, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.02.2024произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
15.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
В представленном в материалы дела заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения.
20.03.2024 страховщик путем почтового перевода выплатил страховое возмещение в размере 83 000 руб.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая предоставленные заявления истца, поданные им в страховую компанию из которых следует, что он не просил возместить вред в форме страховой выплаты, а также учитывая отсутствие предоставления ответчиком истцу информации о станциях технического обслуживания, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2. и подпунктом "е" пункта 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило, а ответчика оснований заменить ремонт автомобиля на денежную компенсацию не имелось.
Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 44 114 рублей, определенной в заключении экспертизы ИП ФИО3.(127 114 рублей без износа -83 000рублей выплаченная сумма).
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 057 рублей.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 186 602 рублей.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ее размером за указанный период. Представителем ответчика свой расчет неустойки не представлен.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в организации восстановительного ремонта, а потом в выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 441 рублей за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки не более 213398 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2 700рублей, расходы по экспертизе 45 000рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 254 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44114 рублей, штраф 22 057 рублей, неустойку 186 602 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства в размере 441 рублей за каждый день просрочки, но не более 213 398 рублей 400000 рублей, расходы на составление доверенности 2 700рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000рублей.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6 254 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья