16RS0051-01-2022-005613-41
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
20 октября 2022 года Дело № 2-3667/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «ЯЛ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЯЛ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло падение снежно-ледяных масс с крыши <адрес изъят> на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное происшествие было зафиксировано ОП <номер изъят> «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят>.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 125 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои доводы поддержал согласно отзыву на исковое заявление.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее – правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец основывает свои требования на том, что <дата изъята> произошло падение снежно-ледяных масс с крыши <адрес изъят> на автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, осуществляет ответчик.
По факту произошедшего, истец обратился в правоохранительные органы.
Из материалов проверки отдела полиции <номер изъят> «Танкодром» УМВД по <адрес изъят> усматривается, что в ходе проверки сообщения в протоколе осмотра места происшествия от <дата изъята> отражены установленные осмотром обстоятельства, свидетельствующие о нахождении автомобиля возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, о причинении автомобилю истца повреждений в результате схода снега с данного дома.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 800 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составляет 11 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 125 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость» заявленные повреждения на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не соответствуют обстоятельствам происшествия, описанным в тексте сообщения от <дата изъята> в отказном материале КУСП от <дата изъята> <номер изъят>.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлена рецензия ООО «Экта».
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в данном случае механизм падения снега представляет собой движение снежной массы под действием внешней среды (накопления, таянья, увеличение массы, нагревание кровли крыши) сначала по профилю крыши (иллюстрация 3 отрезок АВ) и потом падение снежной массы под воздействием силы тяжести и с ускорением свободного падения. Так как у эксперта отсутствуют точные данные веса снежной массы то возможно рассчитать траекторию падения снега исходя из конструктивных особенностей крыши и в данном случае при данных величинах снежные массы будут падать на расстоянии примерно 8 метров от стены дома.
В данном случае на месте заявленного события не производились замеры расстояния места стоянки автомобиля Kia относительно стены дома. Поэтому точное расположение автомобиля Kia не известно. Что не дает дать ответ о том могли ли снежные массы при падении с крыши дома по <адрес изъят> упасть на переднюю часть автомобиля Kia.
Образование повреждений на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер изъят>, невозможно при обстоятельствах происшествия, так как формы и механизм образования противоречат заявленным обстоятельствам в виде падения снежной массы с крыши дома.
С учетом ответа на первый и второй вопросы, расчет действительной стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не производится.
Представитель истца не согласился с результатами повторной экспертизы, просила приобщить к материалам дела возражения на повторную экспертизу и вызвать в судебное заседание свидетелей.
Возражения приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку материалы КУСП не содержат сведений о таких лица. В ходе проверки такие свидетели истцом не заявлялись, органами полиции не опрашивались.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.
Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста и возражения на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.
Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.
При вынесении решения суд руководствуется заключениями экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» и ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» которые сторонами не оспорены.
Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ТСЖ «ЯЛ» не имеется.
Иные требования, в том числе о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, заявленных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда являются производными и удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН <номер изъят>) к товариществу собственников жилья «ЯЛ» (ИНН <номер изъят>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись М.Б. Сулейманов
копия верна, судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>
Решение20.10.2022