Мировой судья Москалева М.В. дело 10-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Дивеево 21 декабря 2023 года
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Поляковой Е.О., при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Верховой Н.А.,
защитника в лице адвоката Канаевой М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Булина А.А.
на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Дивеевский муниципальный округ, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее полное образование, женатый, детей и иных иждивенцев не имеющий, пенсионер, не военнообязанный, не судимый
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические вещества с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
На указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем – прокурором <адрес> Булиным А.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям.
Санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
При назначении наказания суд первой инстанции, как полагает государственный обвинитель, необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Наказание, назначенного осужденному по приговору мирового судьи в виде штрафа в размере 5 0000 рублей фактически соответствует наказанию, которое было бы назначено ФИО1 в случае привлечения его к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ. Кроме того, как указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель в приговоре мирового судьи не указаны в качестве культивирования наркосодержащих растений препосевную обработку почвы путем ее рыхления, как указано в обвинительном заключении.
Кроме того судом первой инстанции в полной мере не лишен вопрос о вещественных доказательствах, а именно не указана судьба пластиковой бутылки с двумя отверстиями, признанной органами предварительного расследования вещественным доказательством.
О дне и месте судебного заседания участники судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка осужденного, его защитника.
В судебном заседании государственный обвинитель Верхова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, защитник Канаева М.В., действующая в интересах осужденного, а также осужденный ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, считали приговор мирового судьи законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ: «суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции».
При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ «суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме».
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на подтверждение и установление ранее полученных данных. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Оснований для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции не усматривается, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО1 путем дачи признательных показаний, участием в производстве следственных действий, направленных на подтверждение и установление ранее полученных данных не оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что ФИО1 является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место проживания на территории <адрес>, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, осуществляет уход за больной супругой. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.
При определении размера штрафа судом первой инстанции учитывалась тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учитывались указанные выше обстоятельства, а также с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определен вид наказания – штраф, его размер – 5 000 рублей. Указанный размер судом первой инстанции установлен в пределах санкции, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, с учетом минимального размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Судом первой инстанции дана подробная оценка, анализ характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не отразил обстоятельства проведения ФИО1 предпосевной обработки почвы путем ее рыхления при описании преступного деяния своего подтверждения не нашли. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на то обстоятельство, что в мае 2023 года ФИО1 посеял в ряд семена дикорастущей конопли на своем участке в конце огорода в месте, которое он предварительно очистил от зарослей крапивы. Впоследствии взошедшие из семян растения он удобрял, пропалывал, поливал, рыхлил землю, полол и следил за ними. Таким образом, мировым судей в приговоре дана подробная оценка процессу культивирования наркосодержащих растений.
Вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не учтены нормы п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно обвинительного заключения по данному уголовному делу вещественными доказательствами были признаны:
- наркосодержащее растение рода конопля в количестве 22 штуки, массой вещества растительного происхождения 837 грамм (в высушенном виде);
- пластиковая бутылка с двумя отверстиями, с землей темного цвета внутри.
Однако в приговоре мирового судьи разрешена судьба только одного вещественного доказательства - наркосодержащего растения рода конопля в количестве 22 штуки, массой вещества растительного происхождения 837 грамм (в высушенном виде).
В части судьбы вещественных доказательств апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным.
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
Внести в резолютивную часть приговора указание на вещественное доказательство: пластиковую бутылку с двумя отверстиями, с землей темного цвета внутри, хранящуюся в камере хранения МО МВД «Дивеевский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Булина А.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.О. Полякова