Решение по делу № 2-82/2023 от 10.07.2023 - о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело №2-82/2023

УИН 22RS0007-01-2023-000052-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белокуриха 10 июля 2023 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре, помощнике судьи Стародубцеве М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 176500 рублей, процентов за пользование займом в размере 19451 рубль 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5119 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.07.2021 она заключила договор займа с ответчиком, на сумму 176 500 рублей, на срок до 01.12.2021, что подтверждается письменной распиской заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул.

05.06.2023 ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора замай незаключенным, в обосновании иска указал, что 18 июля 2021 года им была составлена расписка в отношении ФИО1, содержащая сведения о долговом обязательстве в размере 176 500 рублей. Однако, указанная денежная сумма ему ответчиком не передавалась. Истец и ответчик на момент написания расписки сожительствовали. Указанная расписка была составлена без намерения породить правовые последствия. С учетом совместного проживания, стороны участвовали финансово в обеспечении друг друга. Отраженная в расписке сумма сформировалась из трат, понесенных ФИО1 для обеспечения нужд истца на протяжении всего периода взаимоотношений сторон. На определенном этапе взаимоотношений ФИО1 обеспокоилась понесенными затратами и попросила ФИО3, в подтверждение серьезности его намерений в отношении неё, а так же для обеспечения гарантий финансовой помощи со стороны истца, написать спорную расписку. За период с 19.07.2021 года по 31.07.2022 года ФИО3 перевел на счет ФИО1 сумму в размере 427 679 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету.

Представитель истца-ответчика ФИО9, истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном 22.06.2023 посредством видеоконференцсвязи на базе Шипуновского районного суда Алтайского края, ФИО9 и ФИО1 на иске настаивали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Истец-ответчик ФИО1 дополнительно суду пояснила, что они проживали совместно с ФИО3, вели общее хозяйство. ФИО3 перечислял ей на счет свою заработную плату, которую она тратила на нужды семьи. Она копила денежные средства на покупку автомобиля, о чем знал ответчик. Потом у него возникли трудности и он попросил данные денежные средства в долг, для чего написал расписку. При написании расписки присутствовала ФИО4, её знакомая, которая в ней расписалась. Денежные средства истец передала наличными, так как она их хранила в наличной форме.

Ответчик ФИО3, со своим представителем по доверенности ФИО8, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел на счет ФИО1 сумму в размере 427 679 рублей. С учетом данных перечислений наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1 исключено. Кроме того, обращают внимание суда на то, что истцом по первоначальному иску не была обеспечена явка в суд свидетеля, указанного в качестве присутствующего при составлении расписки. Так же истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия возможности передать единовременно заявленную сумму в качестве займа ФИО3, не представлено пояснений относительно перечислений на счет истца суммы 427 679 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение заключения договора займа от 18.07.2021 истцом представлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 176 500 рублей. По условиям договора займа между истцом и ответчиком был установлен срок возврата займа – до 01.12.2021.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что в расписке, составленной 18.07.2021 от имени ФИО3, текст которой выполнен рукописным способом, написано «Я, ФИО3, № паспорт серии № №, выдан <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: с.Шипуново, <адрес> данной распиской подтверждаю, что взял у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ГУ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в долг сумму в размере 176500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., которую обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написано мной собственноручно». После текста имеются подпись ответчика и дата составления расписки «18.07.2021», что фактически доказывает получение им от истца займа в размере 176 500 рублей. Кроме того при передаче денег присутствовал свидетель ФИО2.

Судом установлено, что долговая расписка, составленная и подписанная от имени ФИО3, датированная 18.07.2021, выполнена им самим. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что, подписывая долговую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оспаривая договор займа по его безденежности ФИО3 указывает на то, что расписка им была написана, для подтверждения ФИО1 серьезности его намерений в отношении неё, так как на период её написания они находились <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же для обеспечения гарантий финансовой помощи со стороны истца. Кроме того за период с 19.07.2021 года по 31.07.2022 года ФИО3 перевел на счет ФИО1 сумму в размере 427 679 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что расписка являлись гарантией серьезных намерений в отношении ФИО1, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела выписка по счету ФИО3 о переводе денежных средств таким доказательством не является, поскольку как следует из пояснений истца ФИО1 данные денежные средства перечислялись ей от ФИО6 на нужды семьи.

Кроме того суд опровергает доводы ответчика о том, что задолженность у него перед истцом отсутствует, так как он перевел ей с 19.07.2021 по 31.07.2022 денежные средства в размере 427679 рублей, так как ФИО3 отрицает сам факт наличия заемных отношений с ФИО1, и соответственно, суд приходит к выводу, что данные перечисления были в счет других правоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, доводы ФИО3 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными; при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 собственноручно написал долговую расписку, возможность его не подписывать у него была, насилие в отношении него не применялось, и сам по себе факт нахождения истца и ответчика в фактически <данные изъяты> отношениях не исключает возможности заключения договора займа между ними.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что не был допрошен свидетель, указанный в расписке, как и наличие денежных средств у истца правого значения не имеют, так как закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств по договору займа. Напротив же, если заемщик настаивает, что в реальности он денег по договору не получал, то именно он должен предоставить соответствующие доказательства.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств безнадежности займа ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность возлагается на заемщика, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от 18.07.2021 сторонами определен до 01.12.2021.

До настоящего времени ответчиком истцу сумма займа не возвращена.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку долговая расписка находится у ФИО1, бесспорных доказательств возврата денежных средств по договору займа от 18.07.2021 ответчиком суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа от 18.07.2021 в сумме 176 500 рублей, законным и подлежащим удовлетворению.

Среди прочих исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от 18.07.2021, за период с 02.12.2021 по 19.12.2022, в размере 19 451 рубль 28 коп.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма займа, полученная ФИО3 от ФИО1 не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19451 рубль 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанций на основании нотариальной доверенности представлял ФИО9

Согласно акта о приеме-передачи денежных средств от 05.12.2022, за работу ФИО9 в качестве представителя, ФИО1 было уплачено 15 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Возражений на требование ФИО1 о взыскании судебных расходов от ФИО3 с доказательствами в подтверждении их чрезмерности, в суд не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель истца: составил исковое заявление; отзыв на встречное исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, кроме того согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Алтайском крае составляет 20 000 руб. (представительство по гражданским делам) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от 18.07.2021, в размере 176500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 02.12.2021 по 19.12.2022 в размере 19451 рубль 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 216070 (двести шестнадцать тысяч семьдесят) рублей 28 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Белокурихинский городской суд.

Судья Н.С.Татаринова