Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Дело № 2-1208/2025
УИД 89RS0012-01-2024-000865-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике судьи Архангельской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 249,03 руб., в том числе: 587 037,59 руб. по просроченной ссуде; 69 77,16 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 1 934,60 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 1 632,57 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3 067,11 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 265,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 625 000руб. Банк совершил зачисление кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», в свою очередь заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Московский Кредитный Банк» надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок исполнены не были.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представляет на расчетный счет № сумму кредита в размере 625 000,00 рублей по 23,7% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик берет на себя обязательства по его возврату.
Выпиской по операциям на счете №, подтверждается выдача банком кредита в размере 625 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа.
Как следует из расчета суммы требований по потребительскому кредиту, представленного истцом, обязательства со стороны заемщика не исполнялись надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 650 358,25 руб., в связи с чем ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 249,03 руб., в том числе: 587 037,59 руб. (по просроченной ссуде), 69 77,16 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде), 1 934,60 руб. (по просроченным процентам по просроченной ссуде), 1 632,57 руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), 3 067,11 руб. (по штрафной неустойке по просроченным процентам).
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательств погашения указанной задолженности, как и отсутствия просрочки, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Частью 1 статьи 408 ГПК РФ, предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств, заявленные исковые требования истца правомерны в полном объеме и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 265 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 98, 167,194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 249,03 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 18 265 руб., всего взыскать 681 514 рублей 03 копейки.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Жукова