Дело №2-2346/2025

УИД 22RS0065-02-2024-010080-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МИФНС №14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 27.03.2019 года постановлением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1- 90/2019 сохранен арест на имущество ФИО2, наложенный в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела. 24.02.2022 года решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №2-103/2022 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, квартира по адресу <данные изъяты> передана в единоличную собственность ФИО1. Наличие ареста наложенного Центральным районным судом г. Барнаула ограничивает права истца как собственника недвижимого имущества. Поскольку ФИО1 должником по исполнительным производствам, в рамках которого наложен арест на квартиру не является, оснований для сохранения обременений не имеется.

Представитель прокуратуры Алтайского края Цыцорина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21.01.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №14 по Алтайскому краю, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 13 367 039 руб. 02.06.2020 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю ущерба в размере 13 367 039 руб. 02.03.2023 исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу. В настоящее время в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.. В рамках исполнительного производства установлено, что на счета, открытые на имя ФИО2 денежные средства не поступают, движимое, недвижимое имущество в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительных документов у ФИО2 отсутствуют. Раздел общего имущества супругов, по мнению прокурора, не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму. Иск о разделе имущества инициирован значительно позднее возникновения обязательства по исполнительному производству, у Ч-вых трое совместных детей, их брак продолжался в течение длительного времени, отсутствуют основания утверждать, что их брачные отношения не сложились. Полагала, что расторжение Ч-выми брака и последующий раздел имущества осуществлены в целях максимального вывода имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству, с учетом многомиллионных долгов ФИО2 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то есть высокий риск противоправной цели заявленных требований, для сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства, настаивала, что арест на квартиру <данные изъяты> должен сохраняться до исполнения ФИО2 обязанностей в рамках исполнительного производства о взыскании суммы ущерба в размере 13 367 039 руб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, из изложенного следует, что исковая форма защиты имущественных прав может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19.07.2017 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «Русский стиль» за период с 01.01.2016 г по 31.12.2016 в сумме 13 367 039 рублей., в рамках которого наложен арест, в том числе, на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года производство по уголовному делу по ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов – в отношении ФИО2, как руководителя ООО «Русский стиль», прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Арест на имущество сохранен до рассмотрения исковых требований.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 05.11.2019 рассмотрены исковые требования прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной Федеральной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО2, ООО «Русский стиль» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.01.2020 решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 05.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Алтайского края удовлетворены, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю взыскан материальный ущерб в размере 13 367 039 рублей, в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в рамках рассмотрения гражданского иска наложен сохраняющий силу арест на автомобиль, нежилые и жилые помещения, принадлежащие ФИО2

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение от 21.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

02.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №16970/23/22093-ИП о взыскании материального ущерба по ГК РФ, причиненного физическим или юридическим лицам в размере 13 097 597,14 руб., на основании исполнительного листа №ФС 028623033 от 04.02.2020, выданного Кулундннским районный судом Алтайского края. Указанное исполнительное производство действующее и находится на исполнении.

Кроме того, решением Кулундинского районного суда Алтайского края удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана общая сумма 12 546 900 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобили.

В настоящее время в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство: о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1; о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 546 900 руб., обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 транспортные средства, в пользу ФИО3; о взыскании ущерба в размере 13 367 039 руб. в пользу МИФНС №14 по Алтайскому краю, в рамках которого в отношении спорной квартиры в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака ФИО2 и ФИО1. За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 050 000 рублей, прекращено право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости.

Доказательств исполнения требований исполнительных документов сторонами на дату вынесения решения не представлено.

Исследовав приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что арест спорного имущества был продиктован, в том числе, потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранения возможности возмещения причиненного преступлением ущерба, который не возмещен, доводы о том, что имущество может быть освобождено от ареста в связи с принадлежностью его в настоящее время истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по решениям суда не погашена, сведений о наличии иного имущества, соразмерного с величиной задолженности, не имеется, дело о разделе совместно нажитого имущества инициировано Ч-выми после вынесения приведенных выше судебных постановлений, что свидетельствует о желании вывода имущества от возможного обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что ФИО1 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также о наложении ареста на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, действия сторон по изменению режима собственности на него после возбуждения уголовного дела, вынесения судебных решений о взыскании с ФИО2 денежных сумм и возбуждении исполнительных производств, направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 11.04.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг

Подлинный документ подшит в деле № 2-2346/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.