РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003084-16 (2-16/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Внеочередным общим собранием участников ответчика принято решение от <Дата обезличена> о прекращении полномочии генерального директора Общества – ФИО1 и расторжении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 стать 278 ТК РФ.

Истец полагает данное решение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

ФИО1 не подавал работодателю заявлений о своем увольнении, не совершал дисциплинарных проступков. Работодатель не уведомлял истца о предстоящем увольнении.

Работодателем не оформлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора истец под роспись не ознакомлен.

Кроме того, отсутствует (является ничтожным) решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении полномочий генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1

Решение внеочередного общего собрания участников Общества не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 8.4, 8.5, 8.8 Устава общества.

Генеральный директор ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО1 не созывал внеочередное общее собрание участников общества. В адрес единоличного исполнительного органа ответчика не поступало требований участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

У ООО «Комфорт» отсутствовали законные основания для самостоятельного созыва внеочередного общего собрания общества.

Таким образом, решение внеочередного собрания участников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о досрочном прекращении трудового договора с истцом является ничтожным.

В связи с чем, истец просит признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, повторив доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства этой организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года", в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, вопрос о том, какие обстоятельства послужили основанием для принятия учредителем (собственником имущества) организации решения об увольнении руководителя этой организации, вопреки доводам жалобы истца, значения для рассмотрения дела не имеет и не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению при его рассмотрении.

Как указано выше, в силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение собственник имущества принял в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Как установлено в судебном заседании учредителями (участниками) юридического лица ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» являлись ООО «Комфорт» и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» с <Дата обезличена>, с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

<Дата обезличена> с истцом заключен трудовой договор сроком до <Дата обезличена>.

Пунктом 8.1.3 Устава ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 9.1 Устава генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

<Дата обезличена> участником ООО «Западное управление ЖКС» - ООО «Комфорт» в адрес генерального директора ООО «Западное управление ЖКС» вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». С включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества.

<Дата обезличена> участником ООО «Западное управление ЖКС» - ООО «Комфорт» в адрес второго участника ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» направлено уведомление о созыве <Дата обезличена> внеочередного общего собрания участников ООО «Западное управление ЖКС», с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании нового генерального директора общества. Указанное уведомление получено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на внеочередном общем собрании участников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», избрании нового генерального директора Свидетель №1, оформленное протоколом. На данном собрании присутствовали участники общества ООО «Комфорт», в лице генерального директора ФИО7 (75,68%) и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в лице генерального директора ФИО1 (24,32%). Решение общего собрания от <Дата обезличена> недействительным в установленном законом порядке не признано. Истец присутствовал на собрании, и принимал участие в голосовании в качестве участника.

На основании приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» с <Дата обезличена>, с возложением на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

<Дата обезличена> на внеочередном общем собрании участников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» принято решение об освобождении ФИО8 от занимаемой должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», избрании нового генерального директора ФИО9, оформленное протоколом. На данном собрании присутствовали участники общества ООО «Комфорт», в лице генерального директора ФИО7 (75,68%) и ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в лице генерального директора ФИО10 (24,32%).

<Дата обезличена> ответчиком в адрес ФИО1 направлен приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора и электронная трудовая книжка. (указанный приказ издан за подписью генерального директора ФИО1, однако последним не подписан.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Устав ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» также предусматривает в п. 9.3, что генеральный директор подотчетен общему собранию участников. Общее собрание участников в силу закона - высший орган управления в обществе с ограниченной ответственностью.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 84.1 ТУ РФ не был издан приказ об увольнении, суд не принимает, во внимание, поскольку юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем является решение общего собрания участников общества об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», которое имеет силу приказа.

Довод истца об отсутствии оснований для прекращения с ним трудового договора является несостоятельным в связи со следующим.

Полномочия истца как генерального директора общества прекращены решением общего собрания участников общества от <Дата обезличена>. О принятом решении истец знал, поскольку присутствовал на данном собрании и принимал участие в голосовании, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЗУЖКС».

Для прекращения с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудового договора необходимо принятие уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора. При этом, мотивы принятия такого решения могут быть не указаны, такое решение не является мерой юридической ответственности.

Фактически истец ставит вопрос об отмене решения, принятого внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 20.05.2022, являясь при этом участником общества с ограниченной ответственностью Западное управление жилищно-коммунальными системами» и имеющим право в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспаривать это решение участников в предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке.

Восстановление истца на работе, минуя предусмотренную Федеральным законом от 8.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуру оспаривания решения ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» повлечет нарушение прав и законных интересов других участников ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», которые вправе на основании предоставленных им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочий самостоятельно выбирать и прекращать полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

До настоящего времени решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» от <Дата обезличена> об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023