Решение по делу № 2-44/2023 от 10.07.2023 - о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок.

Ссылается в обоснование требований на то, что ей на праве общей долевой собственности в Ѕ доле в праве принадлежат жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 также является участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости – в Ѕ доле в праве.

Просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и прекратить долевую собственность сторон на указанные объекты.

Выделить в собственность ФИО1 помещения, указанные в поэтажном плате Технического паспорта на жилой дом: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 помещения, указанные в поэтажном плате Технического паспорта на жилой дом: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в котором будут располагаться следующие помещения: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить и признать право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>обозначенный поворотными точками земельного участка, указанными в карте (плане) границ земельного участка № с присвоенным ему обозначением :<данные изъяты>

Выделить и признать право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>,обозначенный поворотными точками земельного участка, указанными в карте (плане) границ земельного участка № с присвоенным ему обозначением :<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Руднев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение определения Веневского районного суда Тульской области об оставлении иска ФИО1 без движения последней была проведена экспертиза, результаты которой подтвердили ее доводы о том, что реальный раздел домовладения возможен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о невозможности реального раздела спорного домовладения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы о невозможности реального раздела спорного домовладения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности в Ѕ доле в праве принадлежат жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 также является участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости – в Ѕ доле в праве.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на жилые блоки дома блокированной застройки, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки) с учетом разрешенного вида земельного участка, на котором он расположен, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С целью установления указанных выше обстоятельств определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд» и АО «ТулаТИСИЗ».

Согласно выводам заключения экспертизы от 15 мая 2023 года раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников и в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования невозможен, так как:

для реального раздела жилого дома, состоящего из литер а, А, А1, на две части с учетом долей сособственников, и сложившимся порядком пользования необходимо выделить в натуре два отдельных жилых блока, которые будут соответствовать требованиям пункта 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктам 3.2, 3.3, 7.3 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»;

с учетом установленного процента физического износа Лит. А, равного 43%, данный раздел не рекомендовано производить действующей методикой, так как он может привести к значительному ущербу технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела;

с учетом установленного физического износа несущего конструктивного элемента – перекрытие лит. А и А1, равного 60%, находящегося в ограничено работоспособном состоянии при его реконструкции, которая необходима для возведения пожарной стены с пересечением всех конструкций дома, для разделения блоков согласно требованиям п. 7.3 СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», будет потеряна прочность и устойчивость, конструктивно несущего элемента – перекрытие Лит. А, А, что влечет к нарушению ст. 7 Требования механической безопасности Фз от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ Технический регламент безопасности зданий и сооружений»;

надворные постройки Лит. Г и Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, вместе с исследуемым жилым домом являются объектами капитального строительства, и так как в исследуемом жилом доме произвести раздел в натуре невозможно из-за его технического состояния, а он в свою очередь тесно связан с земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагаются Лит Г и Г1, то и произвести раздел в натуре пропорционально долям собственников и в соответствии со сложившимся порядком пользования надворных построек Лит. Г и Г1 невозможно.

Относительно раздела земельного участка с кадастровым номером № экспертом сделано следующее заключение: по результатам камеральной обработки полевых работ получен картографический материал, на котором обозначены объекты капитального строительства и другие сооружения (ограждения, сараи, навес и т.д.), расположенные в границах земельного участка и прилегающей территории. Составлен ситуационный план исследуемой территории путем совмещения топографического плана и данных сведений ЕГРН. Земельный участок на местности частично огорожен забором из сетки-рабицы, металлического профилированного листа и деревянного штакетника, на нем расположен жилой дом с кадастровым номером: № с надворными постройками. Порядок пользования земельным участком на местности не обозначен.

Ввиду отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком на местности экспертом рассмотрен вопрос о возможности радела земельного участка в соответствии с размерами зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности. Согласно сведений ЕГРН ФИО1 и ФИО2 принадлежит по Ѕ доли в праве общей долевой собственности, что составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади земельного участка. Согласно требований к минимально-максимальным размерам земельных участков образуемые земельные участки им соответствуют.

Однако, учитывая выводы эксперта по строительно-технической части экспертизы о невозможности реального раздела исследуемого жилого дома, в соответствии с земельным законодательством (п.5 ч. 1 Земельного кодекса РФ) – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, реальный раздел земельного участка невозможен.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано на результатах визуального осмотра строения, надворных построек и земельного участка с применением технической документации.

Суд, давая оценку внесудебным письменным доказательствам – карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером № выполненной ООО «Геодизайн» и заключению № «Щит», приведенных в обоснование возражений стороны истца относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, исходит из того, что письменные выводы специалистов, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу статей 55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению судебной экспертизы, в связи чем суд отклоняет их.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение экспертов ООО «Спектр Гранд», АО «ТулаТИСИЗ» признано допустимым доказательством по делу, издержки на проведение экспертизы в размере 25000 рублей и 17500 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СпектрГранд» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ТулаТИСИЗ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова