дело № 2-72/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 139732 рубля, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 148,84 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления, штраф, по тем основаниям, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 8 декабря 2021 года. Истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>, после передачи которой обнаружились недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 28 апреля 2022 года рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 139732 рубля, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. 2 июля 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость устранения недостатков в размере 102133,28 рубля ответчиком перечислена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» ФИО3 поддержал позицию согласно представленному отзыву.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2021 года между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>.
23 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 34,5 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2022 года ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем истцом в спорной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № № от 28 апреля 2022 года, стоимость устранения недостатков составляет 139732 рубля.
02 июля 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с заключением эксперта, с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире в размере 139732 рубля, стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату 04 июля 2022 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Проверяя доводы истца на предмет выявления недостатков в спорной квартире, по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».
Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № № от 01 декабря 2022 года ФИО1 следует, что в квартире <адрес> имеются недостатки ГОСТ, СНИП, СП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: отклонение от вертикали дверного полотна и коробки составляет 5 мм на 2 м длины, что не соответствует требования ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,8 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от вертикали оконной конструкции составляет 5 мм на 1 м длины, что не соответствует требования ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: отклонение от вертикали оконной конструкции составляет 4 мм на 1 м длины, что не соответствует требования ГОСТ; оконный блок имеет повреждения, нарушения внешнего вида, локализованный в местах крепления оконной конструкции, что не соответствует требования ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 17,8 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 102133,28 рубля. Причина возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются устранимыми. Все заменяемые материалы являются негодными, поскольку разрушаются (повреждаются) при демонтаже.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО4 № № от 28 апреля 2022 года и заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № № от 01 декабря 2022 года ФИО1, суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № № от 01 декабря 2022 года ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87, 187 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» № № от 01 декабря 2022 года ФИО1 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 102133,28 рублей.
Заключение эксперта ИП ФИО4 № № от 28 апреля 2022 года во внимание судом не принимается, поскольку подготовлено по инициативе истца в досудебном порядке.
Согласно платежному поручению № № от 27 декабря 2022 года ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 102133,28 рубля, что подтверждается платежным поручением, и истцом не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда исполнению не подлежит.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51566,64 рублей, исходя из расчета: 102133,28 рубля + 1000 рублей х 50 %.
При этом, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2023 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафа в размере 51566,64 рублей на срок до 30 июня 2023 года включительно, с учетом положений Постановления Правительства от 23 марта 2022 года № 442.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28 апреля 2022 года № № почтовые расходы в общем размере 373,28 рубля, которые подтверждены чеками от 02 июля 2022 года, от 30 августа 2022 года.
С учетом требований ст.ст.85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 62577 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2022 года расходы по экспертизе возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы, ответчик до настоящего времени не произвел оплату, тем самым не выполнил возложенную на него судом обязанность.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3242 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 102133,28 рубля, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 373,28 рубля, штраф в размере 51566,64 рублей.
Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей, в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 102133,28 рубля исполнению не подлежит.
Отсрочить исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 7 КПД» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 51566,64 рублей на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 62577 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 7 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3242 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р. Кузнецова