№
Дело № 2-631/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 11 августа 2022 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур И.А., при секретаре П.Е. Литвинюк, с участием истца Н ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя возмещения ущерба, причинённого имуществу, В обоснование доводов указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно, совершая противоправные действия, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: -а, скинул из окна пятого этажа фарфоровую вазу и стакан с растением, чем нанёс повреждения принадлежащему ей на праве собственности автотранспортному средству «TOYOTA Prius Hybrid», 2012 года выпуска, государственный номерной знак М № 125, причинив ущерба в размере 17067 рублей 79 копеек в виде затрат на восстановление повреждённого имущества. Вина ответчика установлена проверкой, проведённой сотрудниками полиции по её заявлению. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик проигнорировал. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном пребывании в чрезвычайно травмирующей ситуации, во время которой испытывала сильнейшим эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб имуществу в размере 17067 рублей 79 копеек, расходы по проведению независимой оценке в сумме 6000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 03 копейки.
Ответчик письменных возражений не представил.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме. Пояснила, что доказательств причинения ей морального вреда не имеет, но очень любит свой автомобиль, заботиться о нём и сильно переживала, когда автомобиль был повреждён, а она была вынуждена его ремонтировать. Во время происходящих событий опасалась за свою жизнь и здоровье, выбрасываемые ответчиком из окна квартиры предметы могли попасть в неё. Указала, что с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за угрозу причинения вреда её здоровью не общалась, поскольку он обещал возместить убытки, и был подвергнут аресту за хулиганские действия, совершённые в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине ООО «Бизон», где она работает. Его наказание посчитала достаточным.
Выслушав участвующее лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путём возмещения убытков.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 час истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Дальнереченский» с заявление о том, что неизвестные лица повредили а/м «TOYOTA Prius Hybrid», 2012 года выпуска, государственный номерной знак М № 125, стоящий во дворе дома по адресу: -а.
В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ваза и стакан были выброшены из окна дома по , в которой проживает ФИО3.
Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием события правонарушения.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, употреблял спиртные напитки, ему стало плохо, и он начал выкидывать из окна вещи, сначала вазу из фарфора, затем стакан с луком. О том, что повредил стоящий во дворе дома автомобиль, не знал, так как не видел, куда бросал вещи.
Собственником автомобиля «TOYOTA Prius Hybrid» государственный регистрационный знак М № 125 на момент причинения ущерба являлась ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 25 50 №.
В результате действий ФИО3 транспортное средство истца получило механические повреждения.
Размер причинённого истцу ущерба подтверждён экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 17067 рублей 79 копеек.
Добровольно ущерб ответчиком не возмещён, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО3 подтверждается материалом проверки МО МВД России «Дальнереченский» № (КУСП №) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7. 17 КоАП РФ.
Поскольку между действиями ответчика и причинением истцу ущерба имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков с ответчика.
Оценивая размер заявленного к возмещению ущерба, суд соглашается с доводами истца и принимает в качестве доказательства представленное ею экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет 17067 рублей 79 копеек. Экспертное заключение отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям. Доказательств обратного суду не представлено, размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.
Требования истца о возмещении причинённого имущества ущерба подлежат удовлетворению полностью.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1064-1101 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, моральный вред – это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен только материальный ущерб.
По поводу нравственных страданий истца из-за повреждения принадлежащего ей имущества, суд считает, что любое противоправное деяние, по общему правилу, вызывает у потерпевшего отрицательную психическую реакцию. Но поскольку в данном случае законом не предусмотрено безусловное возмещение морального вреда, а вина ответчика не является основанием возмещения такого вреда, основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд не принимает доводы истца в обоснование требований компенсации морального вреда об угрозе причинения вреда её здоровью ответчиком при повреждении принадлежащего ей автомобиля, поскольку такие требования не заявлены, материалами проверки по заявлению истца данные обстоятельства не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По утверждению истца она понесла расходы в виде средств, затраченных на составление экспертного заключения и услуги юриста.
Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены полностью, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде средств, затраченных: на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1282 рубля 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого имуществу, в размере 17067 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 10282 рубля 03 копейки, всего 27349 рублей 82 копейки.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Тур