ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гагиев А.Т. Дело №33-499/2023

1 инст. №2-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить -частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 852,73 рублей, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 05.11.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда в размере 618,52 рубля, но не более 340 000 рублей, сумму штрафа в размере 30 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в доход муниципального образования г. Владикавказа, госпошлину в размере 4 356 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 1.01.2023, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности №15АА1163546 от 4.07.2023, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (АО) (ныне АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019 вследствие действий К.Г.Б. управлявшего транспортным средством ФИО4, г/н ...., причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Хёндай Элантра, г/н ... рус., которая совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 г/н ... рус., под управлением Д.К.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП ...11 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО. 16.10.2019 она обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 05.11.2019 АО «Либерти Страхование» (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 25 446 рублей, что подтверждается платежным поручением .... С размером выплаты она не согласилась, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 360 рублей, однако её претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2020 в удовлетворении ее требований отказано. Просила взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133 914 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 05.11.2019 по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №15АА0909050 от 20.05.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать также судебные расходы на проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.09.2020, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований.

Согласно ранее поступившему письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

15.03.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Совкомбанк Страхование». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.11.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.11.2021 и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хёндай Элантра, государственный регистрационный знак ...

03.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО4, г/н .... под управлением ...11, Хёндай Элантра, г/н ... рус. под управлением ФИО6 и ВАЗ 2115 г/н ... рус., под управлением Д.К.Б.

Виновным в совершении указанного ДТП признан К.Г.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование»).

Как указывает ФИО1 в результате указанного ДТП, её автомобиль получил значительные механические повреждения.

16.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения.

1.11.2019 ООО «Перекресток» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 326,02 руб., с учетом износа 49 891,01 руб.

5.11.2019 АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») произвело выплату страхового возмещения в размере 25 446 руб.

12.12.2019 ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 133 914 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 298 руб., с учетом износа 159 360 руб.

26.12.2019 АО «Совкомбанк Страхование» (прежнее наименование АО «Либерти Страхование») уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также разъяснило порядок выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта ввиду отсутствия сведений об установлении степени вины участников ДТП.

Не согласившись с отказом, 5.03.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно Заключению ООО «Евентус» от 53804 от 7.04.2019, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 72 000 руб., с учетом износа 48 600 руб.

Осуществив заявителю страховую выплату в сумме 25 446 руб. с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, АО «Либерти Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

С целью надлежащего, всестороннего, объективного и окончательного установления обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз ЮФО».

Согласно экспертному заключению №33 от 24.12.2020 ООО «Центр Экспертиз ЮФО» (эксперт ФИО8) повреждения автомобиля «Хёндай Элантра» г/н ... рус могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 03.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Элантра» г/н ... рус с учетом износа деталей составляет 87 298,73 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «Центр Экспертиз ЮФО» доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно пунктам 2.2,2.3 указанной Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; также сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Судебная коллегия, дав оценку представленным письменным доказательствам, в порядке ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Анализируя заключение судебной экспертизы, следует отметить, что исследование экспертом производилось на основании административного материала, без осмотра транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от 24.12.2020 (эксперт ФИО8) не могло быть принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов по тому основанию, что в этом заключении отсутствуют фотоизображения обоих транспортных средств, участвующих в заявленном ДТП, эксперт не применяет масштабную линейку, позволяющую установить локализацию, направление, объем, размеры и высоту повреждений относительно опорной поверхности. Без отсутствия фотоизображений всех участников ДТП от 03.10.2019 и при невозможности сопоставления деформированных зон на транспортном средстве категорический вывод эксперта о том, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 03.10.2019, сделан в нарушение методики транспортно-трасологической диагностики.

Согласно ст.16 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 в качестве основополагающих принципов судебной экспертной деятельности предполагается, в том числе объективность, всесторонность и полнота исследований.

Заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр Экспертиз ЮФО» от 24.12.2020 (эксперт ФИО8) не отвечает указанным требованиям, поскольку в заключении не составлен перечень видимых повреждений, имеющиеся повреждения не сравниваются, не составлена графическая модель.

Кроме того, сведений о том, что эксперт ФИО8 является штатным сотрудником экспертной организации ООО «Центр Экспертиз ЮФО», либо с ним заключен трудовой договор материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах, заключение ООО «Центр Экспертиз ЮФО» не может быть признано относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, по данному заявленному спору юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о возможности образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного им ДТП, и при положительном ответе – вопрос о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В данном случае, установить факты, имеющие юридическое значение для дела, достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст.2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, 21.02.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

13.06.2023 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-499/2023 от 21.02.2023.

Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля «Хёндай Элантра» г/н ... рус, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 3.10.2019 при обстоятельствах указанных в административном материале.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-499/2023 от 21.02.2023 считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта ФИО9, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-499/2023 от 21.02.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и опровергает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

Рецензия ИП ФИО10 от 30.06.2023 предоставленная представителем ФИО1 ФИО3 на заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» не может быть принята во внимание, поскольку она не отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации положениям об относимости и допустимости доказательств, так как очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны, к тому же является менее аргументированным по отношению к судебному экспертному заключению.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы суду не представлены.

Поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2023 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на АО «Совкомбанк Страхование».

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе усматривается, что оплата экспертизы произведена АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается приложенным платежным поручением №31813 от 11.04.2023 на сумму 55 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 марта 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.