УИД:50RS0015-01-2025-000468-92

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

07 мая 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 51 546,98 руб., 32 939,26 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на <дата>., 56 372,05 руб. – сумму процентов по ставке 28% годовых, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 50 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 511 546,98 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 546,98 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 51 759,83 руб. на срок до <дата>. из расчета 28% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28% годовых. Должник свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил. В период с <дата>. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Ответчик условия договора не исполняет, задолженность ответчика перед истцом не погашена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> от <дата>., в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 51 759,83 руб. на срок до <дата>. из расчета 28% годовых. Должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 28% годовых. В период с <дата>. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>.

<дата>. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <номер> от <дата>., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.

<дата>. между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору <номер> от <дата>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>.

<дата>. между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 10 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 51 546,98 руб., 32 939,26 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на <дата>., 56 372,05 руб. – сумму процентов по ставке 28% годовых, рассчитанную на период с <дата> по <дата>, 50 000 рублей – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <дата> по <дата>, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 511 546,98 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 51 546,98 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Раменского муниципального округа Московской области в размере 6 725,75 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025г.