Председательствующий: Лещинский Д.В. № 22к-2784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Кошубарова А.Г.

заявителя-осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 <...>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 г., - оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя-осужденного ФИО1 и адвоката Кошубарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя ОРПТО ОП№8 СУ УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 г., в обоснование свой позиции, указывая на то, что при рассмотрении его сообщения о преступлении, не выполнены нормы ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что следователем не проведены проверочные мероприятия по установлению обстоятельств, имеющих значение для установления истины, не истребованы материалы уголовного дела, протоколы судебных заседаний с показаниями <...> Считает, что постановлением от 24.03.2023 г. не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении свидетелей <...>. Отмечает, что в судебном заседании по уголовному делу свидетель <...> давала противоречивые показания, свидетель <...> в объяснении отрицал событие преступления, не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. В связи с чем, считает, что в действиях данных свидетелей содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 16.06.2023 г. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощником прокурора САО г.Омска Хажиевой Ш.Ш. принесены возражения.

Исследовав материалы дела, проверивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что в ОП№8 УМВД России по г. Омску поступил материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП №5282 от 19.02.2021 г. по заявлению ФИО1 в отношении <...>. о даче заведомо ложных показаний. 03.08.2022 г. постановлением Советского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на незаконное бездействие следователя ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску, в остальной части производство по данной жалобе прекращено, в связи с чем, суд оценивал обстоятельства после указанной даты. 31.07.2022 г. следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску по результатам проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, которое 25.10.2022 г. заместителем прокурора САО г. Омска отменено, материалы проверки возвращены в ОРПТО ОП №8 для проведения дополнительной проверки. 09.11.2022 г. следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску по результатам проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, которое 25.01.2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. 17.02.2023 г. следователем ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Омску по результатам проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, которое 07.03.2023 г. заместителем прокурора САО г. Омска отменено, материалы проверки возвращены в ОРПТО ОП №8 для проведения дополнительной проверки. 24.03.2023 г. следователем ОРПТО ОП№8 СУ УМВД России по г. Омску вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <...> признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 г., судья в соответствии с законом выяснил, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд исследовал представленные материалы проверки на предмет их достаточности для принятия процессуального решения.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд не нашел и в достаточной мере мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В ходе проверки следователь опросил лиц, которым могли быть известны какие-либо сведения, лиц в отношении которых проводилась проверка, истребовал и приобщил к материалам проверки необходимые документы и материалы. Проанализировав собранные сведения, следователь принял оспариваемое заявителем решение.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел жалобу в пределах заявленных требований с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Доводы заявителя о том, что следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны не состоятельными, поскольку выводы следователя об отсутствии в действиях Лавровой и ФИО2 состава преступления обоснованы полно собранными материалы и в достаточной мере мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит решение суда верным, основанным на правильном применение норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, поскольку каких-либо убедительных доводов этому заявителем не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда имеется оценка всех доводов заявителя, и юридически важных обстоятельств, в полном объеме мотивировано принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО1 <...>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова