Судья ФИО2

Дело №

УИД 55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Roadparther», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что не допускал столкновения транспортных средств, когда проезжал мимо автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сработала сигнализация, убедившись в отсутствии видимых повреждений лакокрасочного покрытия, продолжил движение. Не имел умысла покинуть место ДТП. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО5 (л.д. 3, 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснением ФИО1 (л.д. 11); актом осмотра транспортного средства с фото таблицей (л.д. 11-13).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1, как водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 относительно того, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как столкновение транспортных средств он не заметил, является несостоятельной, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Из акта осмотра транспортных средств, следует, что у автомобилей имеются парные точки касания. Кроме того, из пояснений ФИО1 и ФИО5 следует, что на автомобиле потерпевшей сработала охранная сигнализация, что в совокупности с иными материалами дела подтверждает факт ДТП. Таким образом, факт ДТП является очевидным и сомнений не вызывает.

ФИО1, являясь водителем, обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения не мог. При этом, с учетом характера повреждений транспортных средств, ФИО1 не мог не осознавать факт ДТП.

Относительно довода жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Судебная повестка была направлена ФИО1 по месту его проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее судебную повестку, ДД.ММ.ГГГГ имело неудачную попытку вручения адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ставить под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, оснований не имеется.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3