Дело № 2-1948/2023
36RS0005-01-2023-001616-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 09 августа 2023 года
Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что ФИО2 заключил с Промсвязьбанк кредитный договор <***> от 08.06.2012, согласно которому банк предоставил кредит. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатит проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условия договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Права требования по кредитному договору были переданы (уступлены) ПАО «Промсвязьбанк» новому кредитору ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» по договору уступки прав (требований) от 22.02.2023 № 46210-02-23-13. По договору уступки прав (требований) от 20.03.2023 № 1 ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеназванного кредитного договора ФИО1. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору № 1 от 20.03.2023, задолженность должника по состоянию на 20.03.2023 составляет 1763295,5600000001 руб., из которых: 821934,08 руб. – основной долг; 941361,48 руб. – просроченные проценты. ФИО1 направила в адрес должника уведомление – требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Настоящим исковым заявлением истец предъявляет требования в отношении части задолженности в размере 0000 руб. основного долга, при этом оставляя за собой право в последующем обратиться за взысканием оставшейся части задолженности. Заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца в размере 30000 руб. основного долга, сумму государственной пошлины в размере 1100 руб.
В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство с просьбой принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО4 на запрос суда, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 86).
Привлеченное судом в качестве ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО в предварительное судебное заседание не направило своего представителя. О дне слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ТУФА УГИ в Воронежской области поступили возражения на иск, в котором просит применить последствия пропуска исковой давности к задолженности, возникшей до трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи искового заявления в суд; отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Территориальному управлению в случае отсутствия выморочного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования к Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ) либо в случае наличия наследников, то есть при отсутствии у имущества умершего признаков выморочного имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что отказ истца ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При указанных обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца ФИО1 отказ от иска к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по иску ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.
Судья И.Н. Танина