Дело № 2-1934/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, адрес «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, адрес «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» об установлении надлежащего ответчика, взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2018 от фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио и фио (далее - потерпевшие), в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.0.2016. Согласно вступившему в законную силу приговору Павло-Посадского городского суда адрес от 09.09.2016 по делу № 1-209/2016 вред жизни потерпевших причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении автомобилем, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по полису фио серии ЕЕЕ № 0345307524, однако при проведении проверки в фио было установлено, что по предъявленному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица, при этом сведения о страховании гражданской ответственности фио JI.A. на момент совершения ДТП от 23.02.2016 отсутствуют. Решениями №№ 180213-766243 от 13.02.2018, 180215-766245 от 15.02.2018, 180130-766287 от 30.01.2018, 180213-766288 от 13.02.2018 истец осуществил компенсационные выплаты платежными поручениями №№ 3489 от 15.02.2018, 3488 от 15.02.2018, 2316 от 01.02.2018, 3482 от 15.02.2018 в общем размере сумма, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в общем размере, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении расходов по компенсационным выплатам, которые последними оставлены без внимания.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11.08.2021, в редакции дополнительно решения от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022, исковые требования РСА к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взысканы денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении требований к адрес «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 11.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в суд не явился, извещен, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, просила отказать, ссылаясь, в том числе на то, что бланк серии ЕЕЕ № 0345307524 организация не получала, полисы старателям выдавались без печати, а в 2014 году ответчик произвел смену наименования со адрес «ВСК» на адрес «ВСК», при этом, в правоохранительные органы по факту утраты печати не обращались, хищение не установлено.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности по регрессным обязательствам, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договорные отношения отсутствуют, а потому оснований для возложения на страховую компания обязанности по возмещению регрессного требования отсутствуют.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 фио, управляя транспортным средством, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия скончались фио и фио

Вступившим в законную силу 27.10.2016 приговором Павлово-Посадского городского суда адрес от 09.09.2016 по уголовному делу № 1-209/2016 фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортным средством сроком на два года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказанием в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016 следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 был предъявлен полис ЕЕЕ №0345307524 по договору фио, заключенному 29.09.2015 с СОАО «ВСК».

Потерпевшие по уголовному делу фио и фио (родители погибшего фио), фио (опекун несовершеннолетней фио, паспортные данные, - дочери погибших фио и фио), обратились в адрес «ВСК» с заявлениями о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.02.2016.

В выплате страхового возмещения указанным лицам было отказано, поскольку проведенной проверкой по сведениям фио было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в адрес «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 0345307524 не была застрахована, полис с данными реквизитами числится за ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке адрес «ВСК» бланк серии ЕЕЕ 0345307524 адрес «ВСК» из ГОЗНАК не получало, в системе учета БСО компании данный бланк не числится.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ 0345307524 следует, что по данному полису застрахована гражданская ответственность фио на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М974ОТ42.

При обращении в ПАО «Росгосстрах» потерпевшим также было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения ФИО1 договора страхования с ПАО «Росгосстрах» и выдаче страхового полиса под номером ЕЕЕ 0345307524 не подтвержден, по данному страховому полису страховщиком ПАО «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

18.01.2018 фио, действующая в интересах подопечной фио, а также фио и фио обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни фио и фио в результате ДТП от 23.02.2016.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании решений № 180213-766243 от 13.02.2018, № 180215-766245 от 15.02.2018, № 180130-766287 от 30.01.2018, № 180213-766288 от 13.02.2018 РСА осуществил компенсационные выплаты фио, действующей в интересах подопечной фио, а также фио и фио, платежными поручениями № 3489 от 15.02.2018, № 3488 от 15.02.2018, № 2316 от 01.02.2018, № 3482 от 15.02.2018 в общем размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности в адрес «ВСК» ФИО1 был предоставлен полис фио серии ЕЕЕ №0345307524 от 29.09.2015, о чем свидетельствует подлинный бланк полиса страхования.

Кроме того, ФИО1 были исполнены обязательства по оплате страховой премии в размере сумма, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 29.09.2015, подписанной от имени страховщика фио, заверенной печатью адрес «ВСК».

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2017 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании денежных средств с адрес «ВСК» по полису КАСКО № 1539LV1000343 от 29.09.2015, который был заключен одновременно с полисом фио ЕЕЕ № 0345307524 от 29.09.2015. Оба полиса от одной и той же даты подписаны со стороны адрес «ВСК» одним и тем же лицом (фио) и заверены аналогичными оттисками печати, а квитанции об оплате имеют последовательные номера: КАСКО - квитанция №6/6721557 от 29.09.2015; фио - квитанция № 6/6721558 от 29.09.2015.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 договор КАСКО от 29.09.2015 был признан заключенным, и по нему взыскано страховое возмещение.

Вместе с тем сведений о том, что страховщиком адрес «ВСК» заявлено в уполномоченные органы до даты страхового случая о несанкционированном использовании бланка страхового полиса материалы дела не содержат, из пояснений представителя адрес ВСК следует, что по факту утери, несанкционированного использования бланков не обращались до снастящего времени.

27.01.2021 истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты в размере сумма в порядке регресса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА ссылался на то, что вышепоименованная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, денежные средства в порядке регрессного требования не перечислены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования в размере сумма, уплаченного по решениям о компенсационных выплатах в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об фио) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об фио (в редакции, действующей на дату заключения договора фио – 29.09.2015) было предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (пункт 7.1 статьи 15).

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (действовавшего на день принятия судом решения) разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об фио).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3, 2-1816/2018 и 09.06.2020 № 51-КГ20-2.

В соответствии с пунктами 5,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в настоящее время) страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об фио).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ) (пункт 5).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об фио). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об фио) (пункт 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора фио существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

Таким образом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание то, что договор КАСКО от 29.09.2015, заключенный в тот же день при аналогичных обстоятельствах, что и спорный договор фио, был подписан тем же представителем адрес «ВСК» фио и заверен аналогичным оттиском печати, при этом, квитанции об оплате имеют последовательные номера: КАСКО - квитанция №6/6721557 от 29.09.2015, фио - квитанция № 6/6721558 от 29.09.2015. Одновременно с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 договор КАСКО от 29.09.2015 был признан заключенным, и по нему взыскано страховое возмещение, между тем, договор фио от 29.09.2015 не являлся предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Учитывая, что представленный в материалы дела страховой полис по общему правилу является документом, удостоверяющим заключение договора фио, который не признан в установленном порядке недействительным, при том, что страховщиком адрес «ВСК» не представлено сведений о хищении печати организации, в отсутствии сведений также о хищении спорного бланка ЕЕЕ № 0345307524, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, тогда как ФИО1 представлен его оригинал и квитанция об оплате страховой премии, которые заверены оттиском печати адрес «ВСК» и подписаны уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является адрес «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1

Отклоняя доводы ответчика адрес «ВСК» о том, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под тем же номером были указаны данные иного лица и транспортного средства, суд исходит из того, что данные доводы являются недостаточными обоснованными, при том, что на момент заключения с фио система фио не использовалась, и последняя, как потребитель, т.е. экономически слабая сторона в договорных отношения между страховщиком, физически не могла повлиять на внесение данных о полисе фио в информационную систему.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что ответчиком адрес «ВСК» не представлено доказательств выбытия из его владения печати организации, при отсутствии сведений об обращении в правоохранительные органы по факту хищения такой печати, суд находит несостоятельными доводы ответчика о внесении изменений в уставные документы организации со сменой наименования организации и оттиска печати соответственно.

При таких данных, в адрес «ВСК» в пользу РСА подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований РСА к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку при наличии договора страхования между ФИО1 и адрес «ВСК» данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая заявление фиоA. о применении судом к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

Таким образом, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Судом установлено, что истец начал осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим 01.02.2018, что подтверждается платежным поручением № 2316, таким образом, последней датой срока исковой давности является 01.02.2021, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления Почты России 01.02.2021, что подтверждается штемпелем почтового отправления, следовательно, истцом срок исковой давности при подаче данного искового заявления не пропущен.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова