Судья Разина Л.В.УИД 61RS0021-01-2023-000265-76

дело №33-14021/2023

№2532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахиров Э.Ю.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ответчиком в отсутствие правовых оснований получен налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчиком ранее заявлен вычет по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получен налоговый вычет был предоставлен на основании декларации за 2002 г.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ не допускается (в редакции действовавшей до 1 января 2014 г.).

Неправомерное применение имущественного налогового вычета привело к неуплате налога на доходы ответчиком за 2019-2020 год в размере 105744,00 руб.

Налогоплательщику направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2022 г. о предоставлении уточненной декларации в связи с повторным заявлением имущественного налогового вычета в 2019-2020 г. Уточненные декларации не представлены, сумма налога не восстановлена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, ФИО1, в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств, в размере 105744 рубля.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянта полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Апеллянт полагает, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в данном случае недобросовестный плательщик необоснованно воспользовавшийся правом на получение повторного имущественного вычета по НДФЛ ставится в неравное положение по сравнению с добросовестными налогоплательщиками, которые не злоупотребляют своими правами и возможностями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 220 Налогового кодекса РФ, статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности,установив, что предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2014 году ФИО1 производилось в течении нескольких налоговых периодов, при этом первое решение о предоставлении налогового вычета принято 12.07.2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с настоящим иском истекло 12.07.2019 года. При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику в результате его противоправных действий суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 15.04.2014 года, КАИ, ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: КДА и КДА приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый, квартиру, обшей площадью 47,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировав право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Как следует из материалов дела ФИО1 представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, для получения имущественного налогового вычета, в связи с покупкой вышеуказанной квартиры в 2014 году.

Судом установлено, подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 год, 2006 год, а также решением о возврате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2006 года и решением о возврате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2007 года, что ответчику был предоставлен налоговый вычет на основании декларации в отношении объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за налоговый период с 2014 года по 2020 год перечислена сумма в размере 105757,26 рублей, составляющая имущественный налоговый вычетпо объекту недвижимости: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что налоговым органом решения о предоставлении ответчику налоговых вычетов принимались в период с 2016 года по 2020 год.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по квартирепо адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 предоставлен быть не мог, поскольку ранее она уже воспользовалась данным правом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давностиявляется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являютсяадекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

С учетом изложенного, для определения юридически значимых обстоятельств судам следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.

Добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения,противоправных действийответчика.

Как видно из материалов дела, дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета ответчику по спорной квартире – 12.07.2016г.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности - дата принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком в собственность второго объекта недвижимости - 12.07.2016 г. Истец обратился в суд с иском в феврале 2023 г., то есть по истечении трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что повторное предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 было обусловлено ее противоправными действиями.

Доводыапелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания по требованию налогового органа сФИО1 полученных имущественных налоговых вычетов нельзя признать правомерным,поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО1, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 года.